РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 28.11.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.12.2017 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Kia», были причинены механические повреждения. 

Её гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и она обратилась в указанную страховую компанию которая признала указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения – 26 100 рублей. 

Для определения ущерба, она обратилась в ООО «НЭК» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению №298 от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia» с учетом износа, составляет 446 284 рубля 15 копеек. 

Она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик произвел доплату – 194 500 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу: страховое возмещение – 179 400 рублей, неустойку с 01.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; компенсацию расходов на представителя – 18 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг по копированию документов для подачи искового заявления – 2 800 рублей, направления претензии – 84 рублей 50 копеек и независимую экспертизу – 13 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил возражение, в которых с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта завышенным, а повреждения не соответствующими ДТП. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно материалам ГИБДД по факту ДТП 02.12.2017 на 59 км а/д Н.ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Mazda» государственный регистрационный знак (№) под его управлением. 

В результате ДТП, автомобилю «Kia» причинены механические повреждения. 

Согласно материалам о ДТП, нарушений ФИО3 ПДД РФ не установлено. В отношении ФИО4 02.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

13.12.2017 истец обратилась в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно, должна была получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 10.01.2018, включительно. 

Ответчик признал случай страховым и 28.12.2017 произвел выплату страхового возмещения – 26 100 рублей, в счёт компенсации восстановительного ремонта.

28.01.2018 СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой было принято решение о производстве доплаты: 01.02.2018 – 194 500 рублей, включающей 10 000 рублей – компенсации расходов на независимую экспертизу, 184 500 рублей – компенсации восстановительного ремонта. Общий размер выплаты в счет восстановительного ремонта – 210 600 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» №54/2018 от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 189 300 рублей. Ряд повреждений автомобиля истца был признан несоответствующими ДТП. 

В судебном заседании после поступления результатов судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования: просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: неустойку с 29.12.2017 по 01.02.2018, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; компенсацию расходов на представителя – 18 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг по копированию документов для подачи искового заявления – 2 800 рублей, направления претензии – 84 рублей 50 копеек и независимую экспертизу – 13 500 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта. 

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. 

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.Все выводы эксперта о несоответствии зафиксированных актами осмотра повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

Таким образом общая сумма выплаты страховщиком ФИО1 превысила установленную стоимость восстановительного ремонта. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, даты выплаты возмещения и требований истца неустойка подлежит исчислению с 11.01.2018 по 01.02.2018 с суммы, составляющей разницу между выплаченной страховщиком неоспоримой части возмещения и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта: 163 200 рублей. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей. 

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 900 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «НЭК» 13 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 18.01.2018. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «НЭК», однако суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. 

Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «НЭК» возмещены страховщиков добровольно 01.02.2018 в размере 10 000 рублей.

Исходя из правовой позиции сформулированной в п.101 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017, суд считает не необходимым взыскивать со страховщика образовавшуюся, руководствуясь пределами, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями о получении денежных средств от 22.01.2018 и 09.02.2018. Суд считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере 2 500 рублей.

Также истец понёс расходы на оплату услуг по копированию документов для направления искового заявления – 2 800 рублей и почтовых услуг – 84 рублей 50 копеек. Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Их чрезмерность ответчиком не доказана.

Сумма взыскиваемых со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебных расходов – 5 384 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 900 рублей, компенсацию судебных расходов 5 384 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В. С. Кузьменко