32RS0027-01-2020-008630-75

Дело № 2-3883/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 22 сентября 2020 года 

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В. 

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «Монолит» заключен договор № 95/18 об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.09.2018 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 

<

дата>, запись регистрации №....

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира, расположенная 

<

адрес>.

Согласно договору, срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен до 31.03.2019 года. Однако до сих пор дом, в котором истцом приобретена квартира, не введен застройщиком в эксплуатацию, передаточные документы не оформлены. Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства истцом подписано не было.

Истец все условия по настоящему договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, а именно оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1179250 рублей 00 копеек.

17 июня 2020 года истцом была направлена претензия в адрес застройщика, однако ответа на нее она не получила. Каких-либо предложений по мирному урегулированию спора от ответчика не поступало.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 17.06.2020 г. составила 445 календарных дней. Сумма неустойки составила 271129 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в размере 271129 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 просят не включать в период начисления неустойки, период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года, а также предоставить отсрочку по ее уплате до 01.01. 2021 года. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором № 95/18 от 12.09.2018 года, заключенным с ответчиком, ФИО2 приобрела право требования передачи однокомнатной квартиры 

<

адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался построить дом до 31 декабря 2018 г. и передать истцам квартиру в собственность в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 

<

дата>.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

В досудебном порядке истец обратился к ООО «Монолит» с претензией от 17.06.2020 г. об уплате неустойки за 445 календарный день по состоянию на 17.06.2020 г. в размере 271129 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 31.03.2019 года по 17.06.2020 года. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 271129 руб.

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки по следующим основаниям.

Обязанность по передаче истцам жилого помещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом ответчик обязался достроить дом в срок до 31.12.2018 г. (пункт 6.1 договора № 95/18 об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.09.2018г.). Таким образом, из буквального толкования условия договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до 31.03.2019 г. Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен, начиная с 01.04.2019 г.

Поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира истцам застройщиком не передана, а в соответствии со статье 6 Закона № 214-ФЗ размер ставки определяется на день исполнения обязательства, в связи с чем в данном случае размер ставки определяется на дату исполнения обязательства по условиям договора. 

Кроме этого суд учитывает следующее :

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка, установленная Банком России на день исполнения ООО «Монолит» обязательств, с 01.04.2019 года составляла 7,75 %.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд полагает, что он составлен неверно, расчет неустойки следует исчислять с 1 апреля 2019 года по 3 апреля 2020 года.

В связи, с чем полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.

Сумма неустойки за период с 01.04.2019 г. по 03.04. 2020 года составит руб., исходя из следующего расчета: 

1179250* 367 дней * 2 * 1/300 * 7,75 % =223605.45 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 80 000 рублей за период с 01.04.2019 г. по 03.04.2020 г. 

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО2, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Монолит», составит 41000 руб. ((80000 руб. + 2 000 руб.)*50%).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор №95/18М, стоимость услуг по данному договору составляет 15000 руб., что подтверждается распиской от 16.06.2020 г. на сумму 15000 руб. 

По условиям договора №95/18М от 16.06.2020 г. ФИО2 поручила ФИО1 оказать ей юридическую помощь по защите её прав в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком ООО «Монолит» обязательств по договору №95/18 об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.09.2018 г. 

В рамках указанного договора ФИО1 обязался быть представителем ФИО2 в досудебном урегулировании спора с застройщиком с подготовкой соответствующей документации; подготовить и подать в суд от имени ФИО2 исковое заявление; быть представителем истца в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности выданной истцом.

Согласно материалам дела, исковое заявление подготавливал ФИО1 который действует на основании доверенности №... выданной истцом от 06.07.2020 г. он же и участвовал в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, участия представителя в судебных заседаниях, а так же с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера представительских услуг, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 41000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Взысканная в пользу истца ФИО2 с ООО "Монолит» неустойка в сумме 80000 руб. 00 коп. в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 года не подлежит взысканию до 01.01.2021 года. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Позинская С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2020 года.