Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017

Дело № 2-1878/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре судебного заседания Горбуновой К. С., с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» о признании договора инвестирования недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый бор», ФИО2 о признании договора инвестирования недействительным, взыскании убытков.

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО2

В обоснование иска указано, что 24.11.2014 истец заключила с ООО «Зеленый бор» договор инвестирования № Г/2/17 на строительство спортивно - оздоровительного комплекса гостиничного типа в 

<

 адрес >, на сумму 

<

 данные изъяты > со сроком окончания работ - четвертый квартал 2015 года, 

До настоящего времени ООО «Зеленый бор» разрешение на строительство не получил, к строительным работам не приступил.

Истец заплатила сумму в размере 

<

 данные изъяты >

Заключение договора происходило в офисе ООО «Зеленый бор» по адресу: 

<

 адрес >, офис 

<

 № >. От имени общества договор заключал ФИО2 Деньги принимал ФИО2 по этому же адресу.

13.04.2015 истец обратилась в ООО «Зеленый бор» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, заявление принял ФИО2 

При обращении в суд истца за защитой прав потребителя, представителем ООО «Зеленый бор» был представлен отзыв, в котором сообщено, что на момент заключения договора ФИО2 не являлся директором.

Сделка, полагает истец, была одобрена ООО «Зеленый Бор», который является надлежащим ответчиком. 

Истец указала, что сделка была заключена с её стороны под влиянием заблуждения, Администрация города Екатеринбурга не выдавала разрешение ответчику для строительства апартаментов. 

Истец, отказавшись от исковых требований к ФИО2, на удовлетворении исковых требований к ООО «Зеленый Бор» в судебном заседании настаивала, поддержала исковые требования, изложенные в иске.

Истец просила: признать договор инвестирования № 

<

 № > от 24.11.2014 недействительным;

взыскать с ООО «Зеленый Бор» сумму уплаченную по договору в размере 

<

 данные изъяты >, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 данные изъяты >92коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 195 коп., судебные расходы в размере 

<

 данные изъяты >

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ООО «Зеленый бор», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств не представил. 

С учетом положений ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать не обстоятельства, не которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что 24.11.2014 между ФИО1 (Инвестором) и ООО «Зеленый бор» (Застройщиком) заключен договор инвестирования № 

<

 № >, согласно п. 1.1. которого Застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта: строительство Спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа по адресу: 

<

 адрес > (л. д. 11-17). Согласно п. 1.4. договора инвестирования срок реализации инвестиционного проекта: 4 квартал 2015 года Пунктом 1.6. договора инвестирования предусмотрено, что в результате реализации Инвестиционного проекта Инвестор приобретает право собственности на самостоятельный объект недвижимости в составе объекта инвестирования - нежилое помещение, характеристики и расположение которого указаны в приложении № 1 к договору. 

В качестве инвестиций Инвестор передает Застройщику денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > для реализации инвестиционного проекта (п. 2.1. Договора инвестирования). 

Как следует из представленных квитанций истец передала денежные средства ответчику в размере: 

<

 данные изъяты >, а именно: 

<

 дд.мм.гггг > - 

<

 данные изъяты >, 

<

 дд.мм.гггг > - 

<

 данные изъяты >; 

<

 дд.мм.гггг > - 

<

 данные изъяты >;

<

 дд.мм.гггг > - 

<

 данные изъяты >; 

<

 дд.мм.гггг > - 

<

 данные изъяты > (л. д. 18-22).

В связи с тем, что строительство объекта не велось, истец направила претензию о возврате сумму денежных средств в размере 

<

 данные изъяты >, которая была вручена ФИО2 13.04.2015. На претензии ФИО2 написал, что возражений по возврату денежных средств в размере 

<

 данные изъяты > до 13.05.2015 не имеет (л. д. 23).

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей до 07.04.2015) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

На каждой странице договоре инвестирования, каждой квитанции к приходно - кассовому ордеру стоит подпись соответственно Застройщика или директора ФИО2, которая удостоверена печатью ООО «Зеленый бор», что свидетельствует о том, что общество имело свою печать и использовало её для удостоверения подписи руководителя. 

Как следует из приложенного истцом к исковому заявлению отзыва представителя ответчика ФИО3, которое было представлено в материалы гражданского дела 

<

 № > иску ФИО1 к ООО «Зеленый бор», ФИО2 о защите прав потребителя, ответчик в качестве возражений указал на то, что ФИО2 не являлся в период подписания договоров директором ООО «Зеленый бор», иных возражений в части печати общества, сведений в договоре относительно реквизитов общества, объекта строительства не приводил. При этом в отзыве указано на то, истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. Сведений о том, что представитель общества обратился в органы в отзыве не сообщается.

Подпись директора ООО «Зеленый бор» на договоре инвестирования от 24.11.2014 № 

<

 № >, на квитанциях к приходно - кассовому ордеру имеется, скреплена печатью, существование которой стороной ответчика ни в отзыве по гражданскому делу 

<

 № >, ни в рассматриваемом деле не оспаривалось. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что на договоре, квитанциях к приходно - кассовым ордерам проставлена печать ответчика. Форма квитанций соответствует утвержденной унифицированной форме первичной учетной документации № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", применяемой для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Формой квитанции, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, предусмотрено наличии печати.

Сведений о неправомерном выбытии из владения ООО «Зеленый бор» указанной печати ответчик не заявлял. 

Факт наличия печати общества на представленном договоре, квитанциях о внесении денежных средств никем не оспорен. 

Наличие доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

В связи с этим суд, оценивая договор инвестирования от 24.11.2014, квитанции к приходно - кассовому ордеру, учитывая решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 № 

<

 № >, от 23.05.2016 по делу № 

<

 № >, в которых содержатся сведения об объекте в 

<

 адрес >, приходит к выводу, что Застройщиком согласно договору инвестирования от 24.11.2014 № 

<

 № > выступает ООО «Зеленый Бор», договор заверен печатью организации, содержит реквизиты Застройщика. Содержание договора свидетельствует о том, что договор определяет деятельность Застройщика ООО «Зеленый бор» по строительству объекта в 

<

 адрес >, содержит сведения о предоставлении земельного участка под строительство указанного объекта, указание на градостроительный паспорт с реквизитами. 

Сведений о том, что ООО «Зеленый бор» оспорил договор инвестирования от 24.11.2014 № 

<

 № >, материалы дела не содержат 

Кроме того, как пояснила истец, договор инвестирования заключался, денежные средства передавались в офисе ООО «Зеленый бор» по адресу: 

<

 адрес >, офис 

<

 № >. Заявление о возврате денежных средств также принято ФИО2 в офисе по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает, что договор инвестирования истцом заключен с ответчиком ООО «Зеленый Бор».

Вместе с тем, суд усматривает основания для признания договора инвестирования недействительным, о чем просит истец в иске, по нижеследующим основаниям 

Согласно ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как пояснила истец в судебном заседании, ознакомившись с информацией в сети интернет, она решила заключить договор с ООО «Зеленый бор», в результате исполнения которого она рассчитывала на получение отдельной квартиры, в которой намеревалась проживать своей семьей, в том числе с сыном 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. 

Согласно п. 1.6. договора между сторонами в результате инвестиционного проекта Инвестор приобретает право собственности на самостоятельный обособленный объект недвижимости в составе Объекта инвестирования - нежилое помещение, характеристики и расположение которого указаны в приложении № 1 к Договору (далее - Помещение). 

Из приложения № 1 к Договору № 

<

 № > от 24.11.2014 следует, что помещение расположено на 2 этаже, номер по проекту 

<

 № >, общая площадь 62, 5 кв.м., указана площадь комнат, кухни, коридора, санузла, лоджии. Содержится описание отделки, инженерно - технического оборудования. Ключи передаются в одном комплекте от входной сейф - двери, 1 ключ на территорию комплекса и двери в подъезд. 

В течение 1 месяца с момента реализации Инвестиционного проекта Застройщик передает помещение Инвестору (п. 3.1.Договора ).

В пункте 3.3. договора указано, что по истечении 1 месяца с момента получения Инвестором Акта приема - передачи объект недвижимости считается принятым Инвестором. По письменному требованию Инвестора Застройщик незамедлительно обязан выдать Инвестору ключи от квартиры и комплект документов, для регистрации права инвестора. 

Истец представила в материал дела план секции Г типового этажа, спортивно - оздоровительного комплекса, на котором выделено помещение номер 

<

 № > общей площадью 62,5 кв. м., в том числе с разметкой санузла, комнат, кухни. 

Из плана секции, с учетом вышеприведенных условий договора инвестирования, Приложения № 1 к нему следует, что в указанном объекте, который обязался построить Застройщик, планировалось строительство нескольких индивидуально обособленных самостоятельно функционирующих с отдельной кухней и санузлом помещений, явно имеющих жилое назначение, то есть намерение ответчика было направлено на строительство и ввод в эксплуатацию объекта жилого назначения с расположенными в нем квартирами (л. д. 90).

Как следует из представленных сведений с сайта с наименованием «zb - apartament.ru», отсылка к которому содержится в договоре инвестирования, в открытом доступе для неограниченного круга лиц размещена информация ООО «Зеленый бор» о том, что строящийся объект - жилой комплекс, адрес: Екатеринбург, 

<

 адрес >, с расшифровкой - малоэтажный комплекс апартаментов эконом - класса, пять секций (три, четыре и пять этажей), в которых находятся студии, 1,2 и 3 - комнатные апартаменты со свободной планировкой площадью от 25 до 60 кв.м. (л. д. 87,88).

Вместе с тем, в договоре инвестирования содержатся сведения о том, что Застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта Спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа по адресу: 

<

 адрес >.Земельный участок для строительства предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно - оздоровительного комплекса гостиничного типа, расположенный по адресу: 

<

 адрес > (ранее 

<

 адрес >), д. 

<

 № >, принадлежащий Застройщику на праве аренды (л. д. 11). 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая условия договора инвестирования, приложение к нему, план секции, информацию, размещенную на сайте, указанном ответчиком, суд полагает, что истец действительно заблуждалась относить предмета сделки, назначении объекта, который должен был быть передан истцу в результате реализации инвестиционного проекта. 

При этом заблуждение возникло в результате представляемых ответчиком сведений в договоре, приложениях к нему, истец полагала, что приобретет к окончанию 2015 года квартиру. Как пояснила истец в судебном заседании договор до настоящего времени не исполнен. 

Факт заблуждения истца относительно природы сделки, которая определяется, в том числе и её предметом, подтверждается тем, что истец, полагая, что в результате заключения договора инвестирования становится потребителем, обратилась в суд за защитой прав потребителя. В удовлетворении требований истцу как потребителю решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 было отказано. 

Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 07.05.2015 в адрес ФИО1 следует, что разрешение на строительство спортивного комплекса гостиничного типа по 

<

 адрес > г. Екатеринбурга не выдавалось. На заявление застройщика - ООО «Зеленый бор» о выдаче такого разрешения был подготовлен отказ в связи с несоответствием назначения запроектированного объекта титульному названию проекта (вместо спортивного комплекса согласно чертежам запроектировано здание жилого дома или гостиницы) (л. д. 91). 

Указанное обстоятельство подтверждает, что сведения относительно существа возводимого объекта, представляемые ответчиком, заведомо порождали неоднозначную оценку действительного назначения объекта, не только у истца, но и у специально уполномоченных органов. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что заблуждение истца относительно предмета сделки, её природы, которое было обусловлено представляемыми сведениями ответчиком, было настолько существенным, что если бы ФИО1 действительно знала о всей сущности проекта, невозможности получения ею квартиры в установленный срок в результате реализации проекта, она бы договор инвестирования не заключила. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, имеются основания для удовлетворения требования истца о признании договора инвестирования между сторонами недействительной сделкой и возврате истцу суммы в размере 

<

 данные изъяты >, которые были переданы ею ответчику во исполнение недействительного договора.

ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 02.02.2017. Указанное требование суд полагает обоснованным, так как денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, ввиду признания договора недействительным, находятся безосновательно в пользовании ответчика. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в редакции, действующей до 01.06.2015).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Истец представила расчет процентов за период с 24.02.2015 по 02.02.2017, исходя из ставки 8, 25 %, сумма составила 

<

 данные изъяты > Судом расчет проверен, сумма процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующего порядка расчета процентов в соответствующие периоды, составляет сумму в размере 

<

 данные изъяты > При этом судом при расчете применены следующие ставки: 

01.03.2014 по 31.05.2015 - 8,25%;

01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,27%;

15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,14%;

15.07.2015 по 16.08.2015: 10,12%;

17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,96%;

15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,5%;

15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,09%;

17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,2%;

15.12.2015 по 31.12.2015 - 7,44%;

01.01.2016 по 24.01.2016 - 7,44%;

25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,89%;

19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,57%;

17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,44%;

15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,92%;

19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,74%;

16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,89%;

15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,15%;

01.08.2016 по 18.09.2016 - 10,5%;

19.09.2016 по 31.12.2016 - 10%;

01.01.2017 по 01.03.2017 - 10%.

Суд учитывая, что требование истца в отношении процентов составляет сумму меньше расчетной, взыскивает с ответчика сумму процентов за период с 24.02.2015 по 02.02.2017 в размере 

<

 данные изъяты > 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 195 коп., оплата которой подтверждена чеками - орде ром (л. 

<

...>).

Кроме того, истцом договором поручения от 28.01.2017, квитанцией на сумму в размере 

<

 данные изъяты > подтверждены расходы на оплату услуг представителя (л.д. 32-34). В связи с чем, с ответчика также взыскивается в пользу истца сумма в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (ИНН 

<

 № >) договор инвестирования от 24.11.2014 № 

<

 № >. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор» (ИНН 

<

 № >) в пользу ФИО1 сумму возврата по договору в размере 

<

 данные изъяты >, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 02.02.2017 в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 195 коп., расходы на представителя в размере 

<

 данные изъяты >, всего сумму в размере 

<

 данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова