Дело № 2-322/2025

24RS0056-01-2024-007285-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 11.03.2025) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Красноярское» (далее – МУ МВД России «Красноярское») о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которое было признано вещественным доказательством по уголовному делу № 11701040001057361. 15.11.2017 года заместителем начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России капитаном юстиции ФИО4 было вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства 

<

данные изъяты>. Транспортное средство было изъято у владельца и помещено на специализированную стоянку СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское». 20 ноября 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Красноярска было принято решение о возврате вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты> и ключей от него истцу. 29 декабря 2023 г. Истцу был возвращен автомобиль с многочисленными повреждениями, которые отсутствовали до выемки, то есть были причинены автомобилю в период хранения транспортного средства в качестве вещественного доказательства. Согласно заключению независимой экспертизы от 01 марта 2024 г. стоимость необходимых ремонтных действий составила 173 700,00 руб. Истец полагает, что МУ МВД России «Красноярское» не обеспечило сохранность вещественного доказательства. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД России «Красноярское» за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб за ненадлежащее хранение вещественного доказательства в размере 173 700,00 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 03.06.2024) на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль 6 лет простоял на спецстоянке, когда истец его забирал, то у истца не было ключей и автомобиль находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, истец воспользовался услугами автоэвакуатора. На дату изъятия автомобиля, на дату, когда истец забирал автомобиль и проводил экспертизу, он был собственником данного автомобиля. Убытки истцом понесены в том, что ему пришлось продать автомобиль с имеющимися повреждениями по заниженной цене.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 (доверенности от 09.09.2024 и 29.12.2023) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указывает, что если бы судьба данного транспортного средства была разрешена при вынесении приговора, то данное транспортное средство на год меньше находилось бы на специализированной стоянке. Следователь СЧ СУ МУ МВД России Красноярское» самостоятельно не мог решить вопрос о возврате вещественного доказательства. Считает, что экспертиза проведена не в полном объеме, соответственно истец не может требовать оплату по данным расходам. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут. Сумма оплаты услуг представителя в заявленном истцом размере не является обоснованной и является завышенной. Каких-либо достоверных сведений, о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего хранения вещественного доказательства истцом не предоставлено. Кроме того, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО3 с 01.05.2024 не является собственником данного транспортного средства, 26.06.2024 государственная регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу. Соответственно, истец с 01.05.2024 не является собственником и не может предъявлять исковые требования к МВД по имуществу, которое ему не принадлежит. О том, что истец понес убытки в связи с ремонтом указанного транспортного средства, материалы дела не содержат. А то, что истец в будущем может понести данные убытки в связи с ремонтом транспортного средства не может быть принято во внимание, потому что собственником истец уже не является и не являлся на момент подачи искового заявления. Так же в своем исковом заявлении истец не объясняет с какой целью ему понадобились услуги эвакуатора. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 (доверенность от 17.10.2024) в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, ранее направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала о том, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет средств соответствующей казны. Полагает, что в данном случае истцом не доказан факт совершения незаконных действий со стороны должностных лиц и причинно-следственная вязь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями, причиненными его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о дате и времени дела извещена надлежащим образом. ФИО4, ФИО6, ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с 09.07.2017 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся истец ФИО3, что подтверждается копией СТС от 09.07.2017 (л.д. 39).

В производстве СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело № 11701040001057361, возбужденное 26.06.2017 в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК PФ. 

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 15.11.2017 постановлено произвести выемку у свидетеля ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д. 112-113).

Как следует из протокола выемки от 15.11.2017, что у ФИО3 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д. 114-116).

К протоколу выемки составлено фото указанного автомобиля (л.д. 117).

15.11.2017 ФИО4 обратился к врио начальника МУ МВД России «Красноярское» с рапортом, в котором просит разрешить поместить 15.11.2017 на спецстоянку МУ МВД России «Красноярское» автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, изъятый в ходе выемки 15.11.2017 в рамках расследуемого уголовного дела № 11701040001057361 (л.д. 118).

15.11.2017 ФИО7 был составлен акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на спецстоянку. В указанном акте указано, что выявленных недостатков ТС не имеется (л.д. 119).

15.11.2017 ФИО3 написал на имя следователя ФИО4 расписку о получении из автомобиля всех личных вещей при его сдачи на спецстоянку (л.д. 120).

20.04.2018 постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, признано вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 11701040001057361 (л.д. 128).

20.04.2018 был составлен протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, указано, что на момент осмотра автомобиля передние и задние фары без повреждений, стекла дверей автомобиля задней крышки багажника без повреждений. На лобовом стекле автомобиля со стороны пассажирского места имеется повреждение стекла в виде многочисленных трещин. На заднем бампере автомобиля с правой стороны имеется трещина. Кроме того при визуальном осмотре автомобиля на кузове автомобиля имеется многочисленные незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Так же к протоколу осмотра составлены фото транспортного средства (л.д. 121-127).

20.11.2023 постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска вещественное доказательство по уголовному делу № 1-29/2022 (11701040001057361) автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, возвращен собственнику ФИО3 (л.д. 33-34).

29.12.2023 между ФИО6 и ФИО3 подписан Акт № 294 о выдаче транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в котором указано, что в результате визуального осмотра автомобиля выявлены повреждения: разорван, бампер перед разрушен, облицовка передка сквозная, сломана накладка, крыло заднее правое царапины, нарушения ЛКП, крыло переднее правое нарушено ЛКП, панель крыла задиры, царапины, нарушено ЛКП, крыло переднее левое задиры, царапины, нарушена ЛКП, дверь передняя левая задиры. Так же в акте указано, что автомобиль не на ходу, аккумуляторная батарея отсутствует (л.д. 35).

Поскольку при получении вышеуказанного транспортного средства истцом были выявлены повреждения, отсутствующие на момент изъятия, в связи с чем, им была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 00070/24 ООО «Автократ» от 01.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 173 700 руб. (л.д. 48-75). 

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с пп. а. п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее также - Инструкция), введенной в действие с 1 июля 1990 г., установлены единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества (далее – Инструкция).

Согласно положениям §6 Инструкции факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

В соответствии с §7 Инструкции для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты. В необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъемкой или видеозаписью.

Положениями §12 Инструкции предусмотрено, что изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда.

Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда (§15 Инструкции).

В силу положений §51, вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Согласно §93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также ненадлежащее хранение изъятого органами МВД имущества в качестве вещественного доказательства – транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, повлекшее причинение повреждений, установленных независимой экспертизой, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российской Федерация в лице МВД РФ. 

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику МУ МВД России «Красноярское» надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Автократ». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что экспертиза проведена не в полном объеме, тем самым выражая несогласие, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказалась.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, указанных в п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 173 700 руб.

При этом довод ответчика о том, что истец не сможет в будущем понести данные убытки в связи с ремонтом транспортного средства, потому что собственником уже не является и не являлся на момент подачи искового заявления, суд признает несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что убытки истцом понесены в том, что ему пришлось продать автомобиль с имеющимися повреждениями по заниженной цене.

Действительно ФИО3 01.05.2024 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО9, который впоследствии продал его ФИО8, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д. 155-156, 159-163). 

Как следует из договора купли-продажи от 01.05.2024, что ФИО3 продал ФИО9 вышеуказанный автомобиль за 30 000 руб.

Продажа транспортного средства за 30 000 руб. подтверждает пояснения представителя истца, что истец понес убытки в связи с продажей автомобиля с имеющимися повреждениями по заниженной цене. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения изъятого органами МВД имущества в качестве вещественного доказательства, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске.

Помимо этого, истец не лишен был права обратиться в суд с данным иском в течении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места хранения в размере 5 500 рублей, что подтверждается Актом № 2 от 09.01.2024 и чеком на сумму 5 500 руб. (л.д. 41).

Данные расходы являются вынужденными, поскольку автомобиль был не на ходу, о чем было отражено в Акте № 294 о выдаче транспортного средства от 29.12.2023, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе № 00070/24 от 14.02.2024 и квитанцией от 01.03.2024 (л.д. 42-44). 

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.05.2024, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг на общую сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 45-47).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, составление искового заявления, уточненного искового заявления, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов в размере 20 000 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 173 700 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ МВД России «Красноярское» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит