45RS0003-01-2024-000127-17

Дело № 2-156/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 27 мая 2024 года

Курганской области 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Медведевой Л.А., 

при секретаре Пахаруковой И.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17.08.2017 года, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 849748 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив Юшкову сумму кредита. В период времени с 19.02.2019 заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности, процентов по кредитному договору. Последний платеж по кредиту был совершен 18.08.2023, не в полном объеме. Просить суд расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2017, заключенный с заемщиком, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка сумму задолженности по кредитному договору № от 17.08.2017 по состоянию на 19.02.2024 в размере 446295,50 руб. – проценты, 7662,96 – в возврат госпошлины. В последующем ПАО Сбербанк не меняя основания иска, изменил требования, в части взыскания суммы в возврат уплаченной государственной пошлины. Просит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 13662,96 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований иска частично, согласен на расторжение кредитного договора, не согласен со взысканием процентов по кредиту. Поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности и мораторий. Пояснил, что решение суда о взыскании с задолженности по кредиту не мог исполнить единовременно. В рамках исполнительного производства приставы производили удержания из заработной платы. Полагает, что задолженность погашена в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно требований не направил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 17.08.2017 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 849748 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22750,18 руб. Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 20,50% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3 Общих условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив 17.08.2017 г. на счет заемщика сумму кредита в размере 849748 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.08.2017 г.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 03.04.2019 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.08.2017 года по состоянию на 18.02.2019 в сумме 876073,86 руб., в том числе 760744,32 руб. – основной долг, проценты – 104592,80 руб., неустойка – 10736,74 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 11960,74 руб., всего 888034,60 руб. Решение вступило в законную силу 07.05.2019. 

Из содержания данного решения следует, что взысканная с ФИО1 задолженность в размере 876073,86 руб. включает в себя задолженность по основному долгу в размере 760744,32 руб., проценты за пользование кредитом за период с августа 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в сумме 104592,80 руб., а также неустойку в размере 10736,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от 24.05.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 9399/19/45038-ИП, которое было окончено 21.08.2023 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно сводке по исполнительному производству взыскателю перечислено 888034,60 руб. 

07.11.2023 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №3 Варгашинского судебного района с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.08.2017 за период с 19.02.2019 года по 26.10.2023 года в размере 446295,50 руб. – сумма просроченных процентов, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3831,48 руб. 

17.11.2023 года мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-4687/2023 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.08.2017 за период с 19.02.2019 года по 26.10.2023 года в размере 446295,50 руб. – сумма просроченных процентов, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3831,48 руб. Определением судьи от 08.12.2023 года судебный приказ отменен по возражениям должника.

Согласно сведениям Варгашинского РО СП УФССП России судебный приказ №2-4687/2023 от 17.11.2023 на исполнение не поступал. Взыскание не производилось. 

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации).

Поскольку решение суда длительное время ответчиком не исполнялось, оплату долга в полном размере ответчик произвел несвоевременно, чем нарушил права истца, кредитный договор не был расторгнут, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями договора - в размере 20,5 % годовых.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами исчислена за период с 19.02.2019 по 18.08.2023, то есть до полного погашения задолженности по исполнительному производству.

Суд, проверив представленный истом расчет, приходит к выводу, что он является не верным, в связи с тем, что истцом начислены проценты по кредиту, в период, когда ответчиком было произведено погашение основного долга в полном объеме, а также не учтены даты внесения ответчиком платежей. 

С учетом справки Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №9399/1945038-ИП судом произведен расчет процентов по кредитному договору.

ФИО1 в рамках исполнительного производства были совершены следующие платежи: 15.07.2019 - 17900,45 руб.; 15.08.2019 - 21641,00 руб., 16.09.2019- 26036,10 руб., 15.10.2019 - 13331,83 руб., 15.11.2019 - 13101,65 руб., 16.12.2019 - 11294,43 руб., 15.01.2020 - 13179,45 руб., 21.01.2020 - 200,00 руб., 14.02.2020 - 13379,45 руб., 16.03.2020 - 13529,95 руб., 15.04.2020 - 17043,76 руб., 15.05.2020 - 15684,78 руб., 15.06.2020 - 14224,42 руб., 15.07.2020 - 14471,99 руб., 14.08.2020 - 29309,26 руб., 15.09.2020 - 4552,78 руб.,15.10.2020 - 13620,88 руб.,16.11.2020 - 18892,92 руб., 15.12.2020 - 15891,13 руб., 15.01.2021 - 4123,00 руб., 15.02.2021 - 9893,25 руб., 15.03.2021 - 14039,95 руб., 14.04.2021 - 18089,58 руб., 17.05.2021 - 16922,95 руб., 15.06.2021 - 21693,50 руб., 14.07.2021 - 18290,72 руб., 16.08.2021 - 15400,45 руб., 15.09.2021 - 18788,54 руб., 15.10.2021 - 16779,65 руб., 15.11.2021 - 14611,10 руб., 15.12.2021 - 9865,57 руб., 26.01.2022 - 11331,38 руб., 15.02.2022 - 14035,85 руб., 15.03.2022 - 15709,79 руб., 15.04.2022 - 18436,84 руб., 16.05.2022 - 15986,27 руб., 15.06.2022 - 26162,36 руб., 14.07.2022 - 17963,39 руб., 15.08.2022 - 17509,30 руб., 14.09.2022 - 16586,83 руб., 13.10.2022 - 24189,02 руб., 14.11.2022 - 23734,04 руб., 15.12.2022 - 19509,78 руб., 10.01.2023 - 26 369,60 руб., 15.02.2023 - 33690,99 руб., 15.03.2023 - 29153,87 руб., 22.03.2023 - 42,02 руб., 14.04.2023 - 33722,59 руб., 15.05.2023 - 24 366,91 руб., 15.06.2023 - 20978,42 руб., 13.07.2023 - 22555,88 руб., 15.08.2023 - 10214,98 руб.

Согласно истории погашений по договору, представленной истцом, платежи ФИО1, совершенные 15.07.2019 в сумме 17900,45 руб.; 15.08.2019 в сумме 21641 руб., 16.09.2019 в сумме 26036,10 руб., 15.10.2019 в сумме 13331,83 руб., 15.11.2019 в сумме 13101,65 руб., 16.12.2019 в сумме 11294,43 руб., 15.01.2020 в сумме 1247,34 руб., были учтены в погашение процентов, взысканных по решению суда. Платежи ФИО1, совершенные за весь период, начиная с 15.01.2020 в сумме 11932,11 руб., и заканчивая платежом 13.07.2023 года в размере 10033,38 руб., были учтены в погашение основного долга.

С учетом даты и сумм, поступивших от ответчика на погашение основного долга по кредитному договору №, задолженность по просроченным процентам, подлежит расчету с 19.02.2019 по 12.07.2023 года и составляет 441979,66 руб. (расчет в материалах дела).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Проанализировав обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав в части неоплаты кредита в полном размере и процентов за пользование кредитом, истец узнал 08.05.2019 г., когда вступило в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и оно не было исполнено должником ФИО1

С требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк обратилось в Варгашинский районный суд 26.02.2024 г., то есть спустя более трех лет с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав. Соответственно срок защиты права будет распространяться на три года предшествовавших обращению в суд, с учетом периода обращения за судебной защитой к мировому судье, то есть до даты 20.01.2021 года (26.02.2024-3 года (срок исковой давности) – 37 дней (срок судебной защиты у мирового судьи).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период до 20.01.2021 г.

Также, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 13.07.2023, по 18.08.2023, то есть после того, как задолженность по кредиту была погашена ответчиком в полном объеме, поскольку платеж 15.08.2023 произведен в счет уплаты государственной пошлины, взысканной решением Варгашинского районного суда от 03.04.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении моратория к предъявленным требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно изложенному, мораторий применяется к начислению неустоек (штрафов, пени), и не распространяется на начисление процентов, предусмотренных кредитным договором, соответственно оснований для применения к требованиям иска не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.01.2021 по 12.07.2023 в размере 164770,66 руб., (расчет имеется в материалах дела) исходя из размера основного долга с учетом погашений, размера процентной ставки по кредиту 20,5% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности необходимо отказать ввиду необоснованности.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит существенным нарушение договора со стороны ответчика ФИО1, поскольку невозврат кредита и неуплата предусмотренных договором процентов за пользование займом влечет для истца ущерб, и при этом истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и при этом в добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы долга ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора № от 17.08.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13662,96 руб. (платежные поручения №22780 от 27.03.2024 на сумму 6000 руб. (за требование о растяжении договора), № 439257 от 22.02.2024 на сумму 3831,48 руб. №330615 от 01.11.2023 (за требования о взыскании задолженности), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 8829,16 руб. (7662,96 руб. х 36,92% + 6000 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) проценты по кредитному договору № от 17.08.2017 за период с 20.01.2021 по 12.07.2023 в сумме 164770,66 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8829,16 руб., всего взыскать 173599 (сто семьдесят три тысячи пятьсот девяноста девять) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024.