Производство №2-223/2025

УИД 91RS0021-01-2024-001855-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности Щукиной А.В. обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Крымского гарнизонного суда от 29 июля 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, в результате которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Вред здоровью ФИО3 выразился в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 9 ребра слева, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью; закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший потерю органа – селезенки. Так, своими действиями ответчики причинили физическую боль и нравственные страдания, унизили его честь и достоинство, а также нарушили его конституционные права и свободы, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Как установлено судом и следует из приговора Крымского гарнизонного военного суда от 29 июля 2024 года, вступившего в законную силу 14 августа 2024 года, ФИО4 и ФИО2 были осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. В результате их совместных противоправных действий ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 9-го ребра слева, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью; - закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший потерю органа – селезенки. 

Данным приговором также установлено, что ФИО4 и ФИО2 своими действиями причинили ФИО3 физическую боль и нравственные страдания, унизили его честь и достоинство, а также нарушили предусмотренные ст.ст. 17, 18, 21, 23 Конституции Российской Федерации права и свободы человека, право ФИО3 на достоинство личности. 

В силу ч. 4 ст. 64 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения моральных страданий истцу со стороны ответчиков в результате преступных действий подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, судом подлежит лишь определению размер компенсации морального вреда.

Суд обращает внимание, что ФИО4 и ФИО2 добровольно возмещен вред, причиненный в результате преступления, в размере 6 000,00 рублей и 10 000,00 рублей соответственно, что отражено в приговоре от 29 июля 2024 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень перенесенных ФИО3 нравственных и физических страданий, в связи с совершением вышеуказанных преступлений со стороны ответчиков, степень вины и личности ответчиков, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчиков, в размере 150 000,00 руб.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд учитывает следующие положения нормативно-правовых актов.

Так, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов суду представлено соглашение об оказании юридических помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» Щукиной А.В., предметом которого является подготовка, составление искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением; представительство интересов в суд первой инстанции до вынесения решения суда по делу. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000,00 рублей. Также в дело представлено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, заключенное 12 августа 2024 года между адвокатом Щукиной А.В. и ИП ФИО1 в целях обеспечения эффективного взаимодействия сторон по вопросам сотрудничества и взаимодействия в сфере предоставления юридических услуг физическим и юридическим лицам.

Факт оплаты услуг представителя в размере 35 000,00 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, его значимость и ценность, имущественного положения истца, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, которые следует определять исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года Протоколом №11, исходя из стоимости составления, отправки и подачи иска на сумму 5 000,00 рублей и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 10 000,00 рублей, которая соотносится с объектом судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП в с. Ремонтное МО УФМС РФ по РО в п. Зимовники, код подразделения 610-054, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения 260-027, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным 24 мая 2022 года МВД по Республике Крым, код подразделения №, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, а всего 163 000,00 (сто шестьдесят три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2025 года.

Председательствующий-судья Е.А. Боси