Дело№2-415/2021

91RS0004-01-2020-002443-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи -Ксендз И.С.,

при секретаре судебного заседания Первухиной К.А.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 184500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735,00 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 369000,00 рублей. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг, связанных с приобретением недвижимости ответчиком. Условия договора истцом были выполнены, для ФИО2 был выбран подходящий ей объект недвижимости, заключена сделка купли-продажи. В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составила 280000 рублей, срок оплаты до 31.07.2020г. Истец выполнил объем работы, предусмотренный договором, однако ответчик уклонилась от подписания акта. Ей было предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ сразу после заключения сделки у нотариуса, однако она отказалась, сославшись на плохое самочувствие. В связи с отсутствием у ответчика возможности оплатить услуги исполнителя в установленный договоре срок, стороны договорились об оплате стоимости услуг частями, с полным погашением задолженности до 30.09.2020г. Вместе с тем ответчик произвела лишь частичную оплату. В настоящее время сумма долга за услуги по договору составила 184500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора в сумме 369000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг в размере 177000 рублей с учетом частичной оплаты. Пояснила, что ею оказаны все услуги, указанные в договоре, в том числе для оформления сделки она обращалась в БТИ за получением информации по объекту недвижимости, содействовала в получении информации по оплате коммунальных платежей, регистрации лиц в квартире. Конечный результат договора был достигнут – ответчик приобрела квартиру. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что договор о предоставлении услуг не содержит существенного условия – определения стоимости объекта недвижимости, подбор которого должен был осуществить истец. Стоимость объекта недвижимости при заключении договора оговаривалась в сумме 4500000 рублей, а квартира была приобретена за более высокую стоимость. Акт приемки услуг ответчик не подписал. Фактически истцом выполнена только одна услуга – предложена квартира. Заявил о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 779, 782 ГК РФ отказ заказчика от фактической оплаты оказанных ему услуг и фактически понесенных расходов исполнителя не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3 заключен договор о предоставлении услуг.

В соответствии с разделом 2 указанного договора исполнитель принял на себя обязанности информировать заказчика по ценам на недвижимость; осуществить поиск и подбор объекта недвижимости; провести анализ правоустанавливающих документов приемлемого объекта недвижимости; осуществить подготовку документов для регистрации перехода права собственности; осуществить подготовку документов продавца для регистрации перехода права собственности; составить договор задатка, при необходимости, предварительный договор; осуществить сверку оплат по коммунальным услугам; осуществить контроль по снятии с регистрации продавца и членов его семьи; предоставить информационно-консультационные услуги; контролировать проведение полного расчета между продавцом и покупателем.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель принял обязательства в том числе, по своевременной оплате услуг исполнителя в размере не менее 5% цены объекта недвижимости.

В соответствии с разделом 4, п.4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 280000 рублей в срок до 30.07.2020г.

В соответствии с разделом 6 п. 6.2.1 в случае нарушения заказчиком п. 4.2 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в двойном размере от стоимости услуг, указанной в п. 4.2 договора

Также договором определено, что заказчик выбрал объект недвижимости – 3комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 ФИО8 продала ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

В подтверждение выполнения п.1.3 условий договора для подтверждения предоставления услуг по договору ФИО3 предоставила акт от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отсутствует подпись заказчика. Данный акт, подписанный истцом, направлялся ответчику.

В соответствии с уведомлением № ФИО2 получила почтовое отправление.

В соответствии с актом от 17.12.2019г., составленном в присутствии ФИО9, ФИО2 отказалась от подписи в акте без обоснования причин.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО9, показала суду, что знакома с лицами, участвующими в деле, неприязненных отношений к ним не испытывает, истцу приходиться дальней родственницей. В связи с лазерной коррекцией зрения ФИО3 осуществляла помощь при оформлении документов, сопровождении сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> участием ответчика. Сделка купли продажи заключалась у нотариуса, она сопровождала участников сделки к нотариусу вместе с ФИО3 После подписания договора, ответчик сообщила, что не имеет возможности оплатить услуги ФИО3 по причине отсутствия денежных средств. Истец предложила ответчику подписать акт выполненных работ, на что она отказалась, ссылаясь на плохое самочувствие, заверила истца, что по выздоровлению подпишет акт, согласилась с объемом выполненных услуг. При заключении договора на оказание услуг истец и ответчик оговаривали сумму сделки по приобретению квартиры 5000000 рублей.

Представитель ответчика считал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО9, поскольку свидетель приходиться истцу родственницей и заинтересована в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку свидетель перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, от дачи показаний не отказывалась, сообщила об отсутствии конфликтных ситуаций, наличии неприязненных отношений с участниками процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 со своей стороны исполнила обязательства по договору на оказание услуг при приобретении недвижимости от 01.11.2019г., так как подобрала и предоставила ФИО2 информацию по объекту недвижимости, согласно заказу, оказала консультативную помощь по вопросу приобретения недвижимости, готовила документы к сделке, в том числе необходимые справки из БТИ.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о наличии договоренности о приобретении объекта по цене ниже 5000000 рублей, поскольку он не подтвержден доказательствами, не определен условиями договора от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении услуг.

Также суд считает несостоятельным довод стороны ответчика, о том, что отсутствие в договоре указания о цене приобретаемого ФИО2 объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора, поскольку существенные условия как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, сторонами соблюдены, достигнуто соглашение о цене, и сроках предоставления услуг, определены условия, позволяющие определить конкретный вид работы. 

Кроме того, суд отмечает, что условие о цене работы не является существенным условием договора подряда, поскольку при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

Между тем, в данном деле цена услуг исполнителя была определена в договоре, подписанном сторонами. 

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не отрицала тех обстоятельств, что подбор квартиры был осуществлен истцом, волеизъявление ФИО2 на приобретение квартиры по цене 5000000 рублей, отражено в договоре купли-продажи.

Кроме того, из п. 3.4 договора о предоставлении услуг, заключенного между продавцом квартиры – ФИО8 и ФИО3 о предоставлении услуг по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что заказчик (ФИО8) не вправе самостоятельно или через третье лицо отчуждать квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец указала о наличии задолженности по оплате услуг по договору в сумме 177000 рублей.

Об оплате стоимости услуг истца по договору в ином размере, сторона ответчика не заявляла, доказательств внесения платы в ином размере не предоставила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом проделана работа в соответствии с условиями договора, факт некачественного оказания услуг истцом стороной ответчика не подтвержден, права ответчика, срок оказания услуг действиями истца при выполнении условий договора не нарушены. Отсутствие подписанного двустороннего акта об оказании услуг, не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались, сам по себе факт неподписания заказчиком акта не свидетельствует о невыполнении исполнителем услуг, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 177000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 369000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил, что оплата задолженности по договору была отсрочена ответчику до 31.07.2020г.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о чрезмерно завышенной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг, принимая во внимание частичную оплату стоимости услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер.

Определяя размер неустойки суд руководствуется положениями п.1 ст. 395 ГК РФ и определяет к взысканию:

177000 рублей (сумма долга, заявленная истцом) х 227 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2021г.)х4,25%(ключевая ставка):365=4678 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 181678 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4834 рубля, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 177000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4678 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4834 рубля, а всего 186512 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.