Дело №12-108/2020

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Ткач Е.П., 

защитника заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, допущенного к участию в деле на основании доверенности от 2 июля 2020 года, 

должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу

ФИО1, ...,

на постановление инспектора ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 №18810058200000459167 от 1 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 1 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что виновным в ДТП считает водителя автомашины «ToyotaRav4», который резко перестроился на полосу движения его автомашины. Однако, инспектор ДТП установил в его действиях вину, посчитав, что у него было достаточно времени, чтобы среагировать на маневр водителя «ToyotaRav4» и не допустить столкновения. Находит данный вывод инспектора необоснованным, поскольку ответить на вопрос о наличии у него или отсутствии возможности предотвратить ДТП относится к компетенции эксперта автотехника, а не инспектора ДПС. Считает, инспектор должен был назначить экспертизу, а не выносить обжалуемое постановление. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором не был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Инспектор рассмотрев дело не полно, не объективно, не всесторонне, не доказал его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 и его защитник Ткач Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниями. 

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным, поскольку ФИО1 вину в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, признал, о чем собственноручно расписался. 

Защитник заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании установлено, что 1 мая 2020 года в 17 часов 30 минут на ул. Мира, 60 в г. Пензе ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ToyotaRav4», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, от удара с которой ее отбросило на рядом движущееся транспортное средство марки «Lada», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ц..А. 

Обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810058200000459167 от 1 мая 2020 года в отношении ФИО1, согласно которого «наличие события административного правонарушении и назначенное административное наказание не оспаривает», о чем собственноручно расписался;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2020 года; 

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что 1 мая 2020 года в 17 часов 30 минут он, управляя автомашиной «ToyotaRav4», государственный регистрационный знак ..., на ул. Мира в г. Пензе, заблаговременно перестроившись в левый ряд для осуществления маневра поворота налево и включив левый указатель поворота, стал пропускать транспортные средства, движущиеся со встречной полосы. Спустя 15 секунд он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины и увидел автомашину марки «ВАЗ-2103», которая совершила столкновение;

- объяснениями Ц..А. , из которых следует, что 1 мая 2020 года в 17 часов 30 минут он, управляя автомашиной «Lada», государственный регистрационный знак ..., двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Мира в г. Пензе, когда с левой стороны его транспортное средство обогнала автомашина марки «ВАЗ-2103», совершившая в следующий момент столкновение с автомашиной «Lada», государственный регистрационный знак ..., а затем задела его автомашину; 

- видеозаписью совершенного правонарушения. 

Каких-либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено, не соглашаться с выводами должностного лица, вынесшего постановление, оснований нет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Должностным лицом правильно было установлено, что за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. При таких обстоятельствах должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод о нарушении инспектором положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, выразившихся в не составлении протокола по делу об административном правонарушении является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм закона. 

Нарушений ст. 26.4 КоАП РФ не усматриваю, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала. В связи с чем, довод о необоснованно не назначении по делу инспектором автотехнический экспертизы не подлежит принятию во внимание. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что фактическим обстоятельствам произошедшего, а также действиям ФИО1 должностным лицом дана верная оценка и квалификация в оспариваемом постановлении. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ФИО4 от 1 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 №18810058200000459167 от 1 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников