дело № 12-382/2020

УИД 34RS0001-01-2020-003388-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

Волгоград 22 сентября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Дрогалева С.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134200709620021 от 09 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство - автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании по договору аренды транспортного средства от 2 июня 2020 года у ФИО4.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Волгоградской области, действующая по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО4 по вызову суда не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Представила заявление, в котором указала, что автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № регион, находился в ее пользовании по договору аренды транспортного средства от 2 июня 2020 года.

Выслушав должностное лицо ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 г. в 19:39:18 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Неждановой, напротив д.39 водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 3435128359, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705023, номер свидетельства о поверке 18005084892, действительного по 20.05.2021 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу пункта 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в пользовании иного лица, ФИО1 представлены: договор аренды транспортного средства от 02 июня 2020 года, акт приема-передачи к договору аренды от 15 июня 2020 года.

Вместе с тем, в данном случае представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***> регион от 02 июня 2020 года заключенный между ФИО1 и ФИО4 и акт приема передачи к договору аренды транспортного средства с правом выкупа, не могут служить объективным доказательством, свидетельствующим о выбытии данного транспортного средства из владения ФИО1, следовательно, оформление договора аренды транспортного средства является формальным основанием, подтверждающим право пользования ФИО4 данным автомобилем.

В ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено доказательств, оплаты денежных средств от сдачи в аренду имущества ФИО1, как и не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Судьей разъяснялось ФИО1 в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ право обеспечить явку свидетеля ФИО4, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, явку свидетеля не обеспечил.

Поступившее до начала судебного заседание заявление ФИО4 о нахождении в ее владении транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № регион в период со 02 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель судьей не предупреждалась об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ, документа, удостоверяющего личность суду не представила, в связи с чем идентифицировать личность свидетеля не представляется возможным.

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09 июля 2020 года транспортное средство марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении и пользовании иного лица.

ФИО1 является собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний, в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Волгоградской области является законным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления, судья полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134200709620021 от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Дрогалева