Судья Кукушкина И.С. Материал 

<

данные изъяты> 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область г. Красногорск 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., адвоката Ященко В.В., при помощнике судьи Харченко С.С., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя - адвоката Ященко В.В. и заинтересованного лица - Я. на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано Ященко В. В. в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя 

<

данные изъяты> С. и его заместителя – Р., а также на постановление руководителя 

<

данные изъяты> С. от 

<

данные изъяты>.

Я., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на своем участии при рассмотрении материала не настаивала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление заявителя -адвоката Ященко В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба адвоката Ященко В.В. на постановление руководителя 

<

данные изъяты> С. от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

данные изъяты> на отказ заместителя руководителя 

<

данные изъяты> Р. в возбуждении уголовного дела, а также на действия и решения вышеуказанных должностных лиц. 

В обоснование указала, что 

<

данные изъяты> обратилась в СО с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, однако заявление было вопреки требованиям закона зарегистрировано как обращение, на которое заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Р. был дан ответ в порядке предусмотренном ФЗ

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ответ об отказе в возбуждении уголовного дела Р. был получен 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данными действиями, Ященко В.В. обжаловала их в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю вышеуказанного СО - С., однако в удовлетворении жалобы постановлением от 

<

данные изъяты> указанного должностного лица ей было оказано. 

Ященко В.В. оспаривает вышеуказанные действия и решения, поскольку 

<

данные изъяты> ею было подано заявление, которое соответствует требованиям, предъявленным к заявлению о преступлениях, и имелись все основания для проведения проверки по нему в порядке ст.144-145 УПК РФ. Однако Р. своим ответом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вновь отказал в регистрации заявления о преступлениях, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.137,ч.1 ст.286,ч. 2 ст.292 УК РФ.

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанной жалобы было оказано.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемая Я., будучи заинтересованным лицом, подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого судом решения, поскольку суд необоснованно отказался оценивать заявление, в котором Ященко В.В. сообщала о совершенных в отношении них преступлениях, подлежащем рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Приобщив совершенно иное заявление от 

<

данные изъяты>, суд фактически изменил предмет обжалования. Заявление о преступлении Ященко В.В. указывало на наличие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной 

<

данные изъяты> Ященко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, Я. указывает на то, что суд пренебрег положениями Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и не выполнил указания суда апелляционной инстанции после отмены предыдущего решения суда первой инстанции по указанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность действий должностного лица с точки зрения соблюдения требований ст.ст. 20,144,145,151 УПК РФ, не учел и не дал оценки ответу заместителя начальника КСУ ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Г., как и самого заявления о совершенном преступлении должностными лицами.

Необходимость проведения доследственной проверки подтверждена письменным указанием заместителем руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Г., которым по прежнему пренебрегает руководитель следственного органа, создавая препятствие ей и ее защитнику в доступе к правосудию. 

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ященко В.В., приводя аналогичные доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суда от 

<

данные изъяты> просит отменить его и, поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя 

<

данные изъяты>, удовлетворить. При этом, в обоснование требований настаивает на то, что суд незаконно приобщил заявление от 

<

данные изъяты>, в то время как приложенное ею заявление от 

<

данные изъяты>, указывало на наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и указания суда апелляционной инстанции от 

<

данные изъяты> так и не были исполнены. 

Проверив материалы дела, т.ч. копии заявлений Ященко В.В., датированных 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Ященко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными действия и отменить постановление руководителя 

<

данные изъяты> С. от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

данные изъяты> на отказ заместителя руководителя Р. в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлениях, а также признать незаконными и необоснованными действия и решения Р., выполнены в полном объёме. 

Суд правомерно не усмотрел создание действиями и решениями вышеуказанных должностных лиц 

<

данные изъяты> препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов заявителя Ященко В.В. и обвиняемой Я., чьи интересы она представляет как адвокат на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

Согласно п. 2 данного Постановления, судом помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы адвоката Ященко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования являются действия и постановление руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> С. от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

данные изъяты> на отказ заместителя руководителя - Р. в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлениях, а также действия и решениях Р., связанных с отказом в принятии ее заявления о преступлениях (ответ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выводы суда, на основании которых он принял оспариваемое решение, обоснованы исследованными материалами, и не противоречат положениям закона.

Доводы о том, что оспаривались действия и решения, указанных выше должностных лиц 

<

данные изъяты>, связанных именно с заявлением от 

<

данные изъяты>, выразившиеся также в невыполнении указаний вышестоящего руководства о необходимости проведения процессуальной проверки, судом проверялись и мотивировано отвергнуты. 

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться. 

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение судом жалобы заявителя Ященко В.В. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из всех представленных материалов, определен верно. 

Правовая позиция, изложенная в указанном выше Постановлении Пленума ВС РВ ( в действующей редакции), равно как и в положениях ст. 125 УПК РФ, позволяют полностью согласиться с правильным решением суда и прийти к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам, законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Оно вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По своей форме и содержанию, постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является надлежаще мотивированным и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку вопросы о признании законным и либо незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц, в т.ч. в отношении оперуполномоченных при производстве обыска на стадии досудебного производства, сторона защиты вправе поставить и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на представленных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах Я. и адвоката Ященко В.В., отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ященко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова