РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/19 по иску ФИО1 к СНА «Союз-4» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СНА «Союз-4» о признании приобретения юридическим лицом СНА «Союз-4» имущества – денежных средств в размере 137751 руб. 40 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательным обогащением); признании приобретенных юридическим лицом СНА «Союз-4» денежных средств в размере 137751 руб. 40 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенными за счет списания денежных средств с ее лицевого счета; взыскании с СНА «Союз-4» в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 137751 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27722 руб. 46 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4509 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-5), и письменным объяснениям по иску.

В судебном заседании представитель ответчика СНА «Союз-4» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители третьего лица СНТ «Садовод» по доверенности ФИО4 и ФИО3 исковые требования не поддержали.

Представитель третьего лица Чертановского ОСП УФССП России 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Садовод» об обязании заключения с истцом отдельного договора, обязании взыскания убытков, а также убытков, связанных с повышением стоимости трансформатора, денежных средств за приобретенные лекарства, незаконно оплаченных членских взносов в размере 3470 руб., компенсации морального вреда, по встречному иску СНТ «Садовод» к ФИО1 об обязании подписать договор в редакции СНТ, взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме; встречные исковые требования СНТ «Садовод» были удовлетворены частично: суд взыскал со ФИО1 в пользу СНТ «Садовод» неосновательное обогащение в размере 124070 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 3681 руб. 40 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (л.д. 45-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обязании СНТ «Садовод» подключить ФИО1 к сетям электроэнергии, взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, по делу принято новое решение, которым обязать СНТ «Садовод» подключить ФИО1 (садовый участок № общей площадью 800 кв. м, по адресу: 

<

адрес>) к сетям электроэнергии в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения; взыскать с СНТ «Садовод» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать; в остальной части решение Чертановского районного суда 

<

адрес> от тДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 53-59).

На основании решения Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю СНТ «Садовод» был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с должника ФИО5 неосновательного обогащения в размере 124070 руб. 00 коп., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 3681 руб. 40 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., а всего в сумме 137751 руб. 40 коп. (л.д. 146-147).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 137751 руб. 40 коп.; в пользу взыскателя СНТ «Садовод» (л.д. 18-19).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в пользу СНТ «Садовод» была перечислена задолженность в счет погашения долга в размере 137751 руб. 40 коп. по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП (л.д. 17).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что она обратилась в финансовый отдел Чертановского ОСП, где ей была выдана копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. этим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предназначенная для СНТ «Садовод» денежная сумма в размере 137751 руб. 40 коп., снятая ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета №, открытого в Сбербанке, была перечислена на расчетный счет №, иному юридическому лицу с присвоенным ИНН 

<

***> СНА «Союз-4», которое не является стороной исполнительного производства, и не имеет права на получение взысканных денежных средств.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть взыскано с лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, т.е. обратило данное имущество в свою собственность или распорядилось им в своих интересах. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ответа из ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у СНТ «Садовод» ИНН 

<

***> отсутствуют банковские счета, а имеются банковские счета в отношении СНА «Союз-4» ИНН 

<

***> (л.д. 86-88). 

Как установлено судом, ответчик СНА «Союз-4» зарегистрирован в МОРП ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава, принятого на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении СНА «Союз-4» внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 69-72).

Согласно положениям Устава СНА «Союз-4» создано в целях объединениях четырех самостоятельных существующих садоводческих товариществ СНТ «Якорь», СНТ «им. 

<

адрес>», СНТ «Садовод», СНТ «Сокольники» (п. 1.1 Устава), каких-либо изменений в Устав СНА «Союз-4» не вносилось, решений об исключении СНТ «Садовод» из членов СНА «Союз-4» не принималось. 

Судом установлено, что поскольку у СНТ «Садовод» отсутствовал банковский счет, то поступившие денежные средства в размере 137751 руб. 40 коп. со счета должника ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП были перечислены на расчетный счет СНА «Союз-4», так как согласно положениям Устава СНА «Союз-4» все финансово-бухгалтерские операции учредителей-участников ассоциации осуществляются через расчетный счет СНА «Союз-4», долевым участником которой, в том числе, является и взыскатель СНТ «Садовод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судом не установлено незаконного факта получения ответчиком СНА «Союз-4» денежных средств в размере 137751 руб. 40 коп., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приобретения юридическим лицом СНА «Союз-4» имущества – денежных средств в размере 137751 руб. 40 коп. по платежному поручению №, приобретением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательным обогащением); признании приобретенных юридическим лицом СНА «Союз-4» денежных средств в размере 137751 руб. 40 коп. по платежному поручению №, приобретенными за счет списания денежных средств с ее лицевого счета; а также о взыскании с СНА «Союз-4» в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 137751 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27722 руб. 46 коп.

Кроме того, в данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, СНА «Союз-4» получила истребуемые истцом денежные средства в сумме 137751 руб. 40 коп. в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от службы судебных приставов-исполнителей, из чего можно сделать вывод, что такое перечисление не являлось безосновательным.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика СНА «Союз-4» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 137751 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27722 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика СНА «Союз-4» в пользу истца ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4509 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 10, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 10, 56, 57, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНА «Союз-4» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.