Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 301 710,11 руб., судебных расходов в размере 6 217,10 руб. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности по кредитной карте в размере 140 000 руб. Условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении-анкете заемщика, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО).

По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также возврату в установленные сроки денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, штрафов и процентов по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.

ФИО2 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 

<

данные изъяты> дней после даты его формирования.

Задолженность по договору кредитной карты ФИО2 не была погашена, что явилось основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 710,11 руб., в том числе 150 524,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 111 524,25 руб. – просроченные проценты, 39 760,52 руб. – штраф за нарушение сроков внесения платежей по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 6 217,10 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно между нею и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор и получена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 140 000 руб. Не оспаривала, что она пользовалась предоставленными денежными средствами, в связи со сложным материальным положением допускала просрочку минимального платежа, однако, полагала, что расчет задолженности банком осуществлен без учета тарифов, в том числе без учета льготного периода кредитования, завышенного начисления штрафных санкций за превышение использования лимита по карте, необоснованного начисления страховых выплат. При таких обстоятельствах, считала, что размер задолженности по кредиту не соответствует действительности. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

ФИО2 просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.13 (Рубли РФ).

Из заявления-анкеты следует, что ФИО2 ознакомлена с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 140000 рублей.

Согласно п. 5.1 и п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

ФИО2 произвела снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации ею указанной карты.

При изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Тарифным планом ТП 7.13 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 

<

данные изъяты> дней, процентные ставки по кредиту: по операциям покупок 

<

данные изъяты> %, по операциям получения наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> %, плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 

<

данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 

<

данные изъяты>% плюс 

<

данные изъяты> рублей, минимальный платеж не более 

<

данные изъяты> % от задолженности, минимум 

<

данные изъяты> руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 

<

данные изъяты> руб., второй раз подряд – 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб., третий и более раз подряд 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 

<

данные изъяты> % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 

<

данные изъяты> % от задолженности. 

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО2, что она неоднократно допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 301 710,11 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 40).

В установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты составила 301 710,11 руб., в том числе 150 524,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 111 524,25 руб. – просроченные проценты, 39 760,52 руб. – штраф за нарушение сроков внесения платежей по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Возражения ФИО2 по расчету основаны на неправильном понимании условий предоставления кредита.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 217,10 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору 301 710,11 руб., судебные расходы в размере 6 217,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья Л.В.Сергеева