Дело № 12-101/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 27 мая 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Смирнов В.М., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Моченова А.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 25.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 25 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что считает решение необоснованным и вынесенным с серьезными нарушениями норм административного законодательства по следующим основаниям:

В полном соответствии с нормами и требованиями Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) в п. 1.2 даются понятия дорожно-транспортного происшествия и дороги:

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

«Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».

В данном случае, 09 ноября 2019 г. в 07 часов 10 минут по адресу: 

<

...> в районе д. 32 произошел наезд транспортным средством Ниссан Жук гос. рег. Знак № 69 под управлением водителя ФИО1 на стоящее транспортное средство Ниссан Тиида гос. рег. знак № принадлежащий ФИО5

Следовательно, водитель транспортного средства Ниссан г/н № ФИО1 осуществляла движение по дороге при котором и произошёл наезд, в результате которого были повреждены оба транспортных средства и причинен материальный ущерб (см. фото с места ДТП и видеозапись) и в нарушении п 2.5 ПДЦ РФ, оставила место ДТП.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2ПравилЛ не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Касаясь технического аспекта и сопоставляя повреждения на транспортных средствах, можно со всей определенностью констатировать, что данные транспортные средства контактировали друг с другом в условиях рассматриваемого ДТП.

Такой вывод обусловлен следующими объективными факторами, что на обоих автомобилях имеются потертости и наслаивания краски друг на друга; повреждения по форме и высоте расположения совпадают с зоной контакта сопряженных элементов, а в совокупности данные контактные пары зафиксированные в материалах административного дела позволяют определить, что при данном ДТП был динамический контакт (наезд одного транспортного средства на другое) в результате которого были повреждены оба транспортных средства и причинен материальный ущерб.

В рамках данного административного дела проведен полный перечень процессуальных действий, в том числе на предмет соответствия версий двух водителей объективным данным и обстоятельствам, содержащимся в документах по фиксации события. При проведении административного разбирательства не были нарушены права сторон.

Считает, что судом намерено были затянуты сроки рассмотрения данного дела, так как протокол в отношении ФИО1 был составлен и направлен в суд на рассмотрение 18 декабря 2019 года, однако судебные заседания несколько раз переносились (по не понятным причинам), при этом ОР ДПС ГИБДД об этих переносах уведомлена не была, и в конечном итоге лишь 24 января 2020 года было вынесено постановление, зная о там, что срок привлечения к административной ответственности 3 месяца, тем самым суд лишил возможности обжаловать свое постановление и назначить новое рассмотрение данного дела, т.к. за истечением сроков это сделать не возможно. В соответствии со 29.6 п. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола, то есть постановление должно было вынесено 18 декабря 2019 года, каких-либо ходатайств о переносе дела не поступало, по телефонному звонку сотрудники ГИБДД явились для дачи показаний по делу. Считает, что нет законных оснований для прекращения производства по делу по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения т.к. событие административного правонарушения было (имело место быть ДТП).

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 04.03.2020 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как им были собраны все доказательства совершения административного правонарушения, в том числе и видеофиксация. Считает, что нет законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения т.к. событие административного правонарушения было.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, при имеющейся явке и материалах.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Моченов А.В. полагали вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку никаких доказательств участия ФИО1 в ДТП, когда была повреждена автомашина ФИО3, представлено не было. 

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 24 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 09.11.2019 г. 

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери жалоба на указанное постановление мирового судьи от 24 января 2020 года подана 07.02.2020

10.02.2020 апелляционная жалоба и материалы дела об административном правонарушении поступили в Заволжский районный суд г.Твери.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 04.03.2020, однако слушание дела было отложено в связи с неявкой потерпевшего. Далее, 19.03.2020, 14.04.2020, 08.05.2020 судебные заседания по делу были отложены в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах в связи с принятием мер по недопущению распространения COVID-2019».

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, как на момент поступления апелляционной жалобы и материалов дела об административном правонарушении в суд, так и на момент рассмотрения дела судьей районного суда, истек. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2– без удовлетворения.

Судья В.М.Смирнов