Дело № 2-225/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1. – адвоката Патрушева В.А.,

ответчицы ФИО2,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Дикой ФИО8 о взыскании долга по договору займа и суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к Дикой ФИО10 о взыскании долга по договору займа и суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего момента не исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен долг ФИО2 перед Пенсионным фондом РФ и ФИО4 по исполнительному производству №-СД в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд с учетов уточнений: 1) Взыскать с Дикой ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Взыскать с Дикой ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 3) Взыскать с Дикой ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>. 4) Взыскать с Дикой ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17 судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 

<

данные изъяты>00 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Патрушев В.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчица Дикая Н.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее в пользу истца долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, не признала по тем основаниям, что она фактически деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 не получала, а только написала расписку в их получении. Это она сделала по просьбе 

<

данные изъяты>. Исковые требования о взыскании с нее в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> признала, пояснив, что ФИО1 действительно оплатил за нее задолженность по исполнительному производству.

Судом ответчице разъяснены и ей понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Дикая Н.Н. получила в долг от истца ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 была составлена расписка 

<

данные изъяты> О том, что в данном случае имело место заключение договора займа, свидетельствуют также пояснения представителя истца, данные в судебном заседании. 

В установленный в расписке срок сумма долга не была возвращена, что подтвердил представитель истца. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы долга на том основании, что ответчица в установленный срок денежные средства не вернула. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статья 811 ГК РФ предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

На момент рассмотрения данного гражданского дела сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек ответчицей ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы о фиктивности расписки, и о том, что она написана по просьбе 

<

данные изъяты>, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Представитель истца указывает на то, что расписка выдана в подтверждение получения в долг спорной суммы.

Расписка выдана ФИО2 лично. При этом ею в расписке прямо указано на то, что она взяла в долг спорную сумму и обязуется ее вернуть. Цели, на которые получены ФИО2 денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ею, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Безденежность расписки не подтверждена со стороны ФИО2 в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, а ссылки на то, что расписка написана ею по принуждению, голословны.

ФИО2 не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, о наличии оснований для отказа в иске ФИО1 или об иной сумме долга, освобождении от уплаты долга. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание денежных средств по договору займа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек подлежащими удовлетворении.

В части требований истца о взыскания с ответчицы процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен верно, и ответчицей не оспаривается. Свой расчет ответчица суду не представила.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных денежных средств.

Поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Ответчица Дикая Н.Н. в судебном заседании признала исковые требования ФИО1 к ней о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ст. 173 ГПК РФ с учетом вышеизложенного считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, и услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поэтому в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>, а также услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично. 

Взыскать с Дикой ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Дикой ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Дикой ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Дикой ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО26 судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 

<

данные изъяты> а всего в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу