Судья Кобелева Н.В. Дело № 22-4158-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием: прокурора Лялина Е.Б.,

адвоката Соболевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Кабыш Н.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Лысьвенским городским судом Пермского края:

12 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 29 мая 2020 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 9 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2019 года, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Кабыш Н.С., выступление прокурора Лялина Е.Б. по доводам представления, объяснения адвоката Соболевой О.В. не возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 18 апреля 2020 года на автодороге «Кунгур-Соликамск» на 98 километре Лысьвенского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Кабыш Н.С., не оспаривая вывод суда о виновности осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, необоснованно сделал суждение, указанное в описательно-мотивировочной части приговора следующего содержания: «С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется», которое просит исключить из приговора суда, поскольку наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно, а принудительные работы назначаются лишь как альтернатива лишению свободы, однако такой вид наказания ФИО1 судом не назначался.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал - признание вины, раскаяние в содеянном,

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел.

Свой вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд мотивировал, он является обоснованным.

При определении вида и размера наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и учел пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, указав, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, описание обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора и обоснованно указано в представлении, придя к выводу о необходимости отбытия осужденным наказания реально в виде обязательных работ, суд допустил некорректное суждение, сославшись на невозможность применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Между тем ст. 53.1 УК РФ регламентирует назначение принудительных работ, которые могут быть назначены лишь как альтернатива лишению свободы, однако такой вид наказания ФИО1 судом не назначался, а в соответствии со ст. 73 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены условно.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанное суждение суда из описательно-мотивировочной части приговора исключить, однако это не влечет изменения объема обвинения, и не является основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Кабыш Н.С. удовлетворить.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора суждение суда: «С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется». 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись