Дело № 2-69/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова В.Н., 

при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера

13 июня 2018 года 

гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного умышленными действиями работника,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Оймяконский улус (район)» обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы МО «Оймяконский улус (район)» № ФИО2 назначена директором муниципального учреждения дополнительного образования «Центра развития детского творчества «Пегас» МО «Оймяконский улус (район)» (далее по тексту – МБОУ ДОД «ЦРДТ «Пегас»). ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодателем ответчика является муниципальное образование «Оймяконский улус (район)». В ДД.ММ.ГГГГ осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ответчик подписала заведомо ложный акт и заведомо подложную справку о стоимости выполненных работ и затрат. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что умышленными действиями ФИО2 совершила служебный подлог, подписав и заверив печатью МБОУ ДОД «ЦРДТ «Пегас» заведомо ложные официальные документы, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, повлекший неэффективное использование перечислений из бюджета МО «Оймяконский улус (район)» субсидии на аварийно-восстановительные работы на объектах, пострадавших от паводка ДД.ММ.ГГГГ - МБОУ ДОД «ЦРДТ «Пегас», и причинение имущественного вреда районному бюджету в размере 512 572 рубля 62 копейки. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог. ФИО2 в ходе судебного заседания вину признала. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 512 572 рубля 62 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Также представителем истца предоставлено суду заявление о рассмотрении иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с Распоряжением Главы МО «Оймяконский улус (район)» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена директором муниципального учреждения дополнительного образования «Центра развития детского творчества «Пегас» МО «Оймяконский улус (район)».

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 следует, что ее работодателем является Муниципальное образование «Оймяконский улус (район)».

Постановлением заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела следует, что ФИО2 признала свою вину частично. 

Из постановления заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 признано МО «Оймяконский улус (район)».

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 292 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением суда установлено, что МБОУ ДОД «ЦРДТ «Пегас» в лице директора ФИО2 постоянно выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ ДО «ЦРДТ «Пегас», являвшейся должностным лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1), действующего на основании выписки из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонтных работ МБОУ ДОД «ЦРДТ «Пегас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (НДС не облагается), со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что подпись ФИО2 проставлена в следующих документах: ведомости объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета администрации МО «Оймяконский улус (район)» на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», перечислены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса в размере 

<

данные изъяты> % по указанному муниципальному контракту. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек перечислены со счета Администрации МО «Оймяконский улус (район)» на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>». 

Из экспертного заключения Центра досудебных и судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость иных выполненных работ не предусмотренные в муниципальном контракте № по ремонту здания МБОУ ДОД «ЦРДТ «Пегас» составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Из письма МКУ «ЦБМУ МО «Оймяконский улус (район)» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 на лицевой счет МКУ средства не поступали.

Своими действиями ФИО2 совершила служебный подлог, подписав и заверив печатью МБОУ ДОД «ЦРДТ «Пегас» заведомо ложные официальные документы, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, что повлекло неэффективное использование перечисленной из бюджета МО «Оймяконский улус (район)» субсидии на аварийно-восстановительные работы на объектах, пострадавших от паводка ДД.ММ.ГГГГ - МБОУ ДОД «ЦРДТ Пегас», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и причинение имущественного вреда бюджету МО «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п. 9 Устава МБОУ ДОД «ЦРДТ «Пегас», работники несут ответственность перед Учреждением за ущерб, причиненный ему в результате не исполнения или недобросовестного исполнения ими своих обязанностей, наделенных настоящим Уставом, должностной инструкцией и условиями трудового договора.

В ходе предварительного расследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ в свершении служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом заведомо ложных сведений, совершенного из корыстных побуждений. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. 

Согласно разъяснений в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разрешая иск, вытекающий из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ФИО2 не оспаривала, вину в предъявленном ей обвинения – признала, что подтвердила в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям п. 15 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба установлен указанным выше постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, копиями ведомости объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ; локальной сметой б/н от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его размер не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Устава МО «Оймяконский улус (район)» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и его исполнение, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ. Расходы местного бюджета осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ч.1 ст.54 Устава).

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст.28 Бюджетного кодекса РФ). 

При этом, согласно п. 6.1 трудового договора с ФИО2, руководитель несет ответственность в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ, РС (Я) и настоящим трудовым договором. 

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Работодателем в трудовых отношениях с ФИО2 в настоящем деле выступает Муниципальное образование «Оймяконский улус (район)», ответчик по делу назначается и освобождается от должность на основании распоряжений работодателя.

Субсидии на аварийно-восстановительные работы на объектах, пострадавших от паводка 2013 года перечислялись из бюджета МО «Оймяконский улус (район)», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Данные требования корреспондируют с положениями ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, противоправность поведения ФИО2, действия которой повлекли ущерб, установлены именно постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вина во вмененном ей преступлении, предусмотренная ч. 1 ст. 292 УК РФ, последней не оспаривалась. Причиненный ущерб явился следствием неправомерных действий со стороны ФИО2, следовательно, все необходимые доказательства для взыскания ущерба с виновного лица, со стороны истца доказаны. При этом ответчиком в обоснование иного размера ущерба допустимых и достаточных доказательств не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь директором муниципального учреждения, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, из личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде освобождения себя от трудоемких обязанностей по расчету и возврату в бюджет МО «Оймяконский улус (район)» части неиспользованной суммы перечисленной субсидии в размере 512 572 рубля 62 копейки, скрыть неэффективное освоение выделенных средств и получить по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ поощрение в виде премии за надлежащее исполнение своих обязанностей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Каких-либо доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причиненном ущербе, а также в подтверждении своего материального положения, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 8 325 рублей 73 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» причиненный материальный ущерб в размере 512 572 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 62 копейки. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» в размере 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: В.Н. Федорова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.