Дело № 1-215/2025 УИД 74RS0003-01-2025-000507-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 декабря 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 16 часов 00 минут до 18 часов 22 минут 26 декабря 2024 года ФИО3 правомерно находился в 

<

адрес>, ранее получив от Потерпевший №1 принадлежащий той мобильный телефон марки «Realmi» для настройки функций телефона и мобильного приложения АО «Почта Банк», обнаружил в открытом потерпевшей личном кабинете мобильного приложения АО «Почта Банк» наличие на расчетном счете № денежных средств, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что мобильное приложение АО «Почта Банк», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, открыто, а за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осуществил транзакцию по списанию с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Почта Банк», расположенном в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 17 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на ФИО3, по абонентскому номеру +№

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Так, из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 27 декабря 2024 года следует, что 26 декабря 2024 года он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> в гостях у ФИО6, к которой пришла ее соседка ФИО2. Через некоторое время ФИО2 попросила его настроить ее сотовый телефон, так как у нее не работало приложение «Почта банк», передав ему свой телефон. Сам телефон не работал, он его перезагрузил и вернул ФИО2, которая самостоятельно ввела «пин-код» приложения «Почтабанк», открыла его, а после передала вновь ему (ФИО15). Далее он стал проверять, работает ли приложение «Почтабанк», сделал проверочный платеж, то есть перевел через приложение «Почтабанк» на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 17 000 рублей, которые поступили на его дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Далее он зашел в свое приложение ПАО «Сбербанк» и попытался вернуть обратно денежные средства путем перевода, но по перевел их своей матери ФИО4 После этого он позвонил матери, попросил вернуть денежные средства, которые ей перевел. Далее он через мессенджер «ВатсАп» отправил своей матери номер телефона ФИО2 и попросил вернуть деньги на этот номер. Его мама сообщила о том, что с нее сняли комиссию и денежные средства в размере 17 000 рублей вернулись ей обратно, то есть на «Почтабанк» их не удалось отправить. Он дождался сотрудников полиции, которые доставили его в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинска. Никакого умысла на хищение денежных средств ФИО2 у него не было. Находясь в отделе полиции, он попросил маму, чтобы она данные денежные средства перевела его отцу, а также о том, чтобы тот снял деньги с карты и привез их в отдел полиции (л.д.99-102).

В целом аналогичные показания даны ФИО5 в ходе очной ставки с Потерпевший №1, проведенной 27 декабря 2024 года, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9, проведенной 29 декабря 2024 года (л.д. 104-108, 109-113).

В ходе дополнительного допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 17 января 2025 года тот ранее данные показания о том, что ошибочно перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 17 000 рублей с приложения «Почтабанк» на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» не поддержал, поскольку на самом деле он их перевел намеренно, с целью хищения. Через некоторое время он все осознал, решил перевести деньги ФИО2 обратно, но ошибочно перевел их своей маме ФИО4 на ее банковскую карту. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Денежные средства в размере 17 000 рублей возвращены им Потерпевший №1, которой он также принес извинения (л.д. 114-117).

При допросе в качестве обвиняемого 23 января 2025 года ФИО3 подтвердил правильность показаний, данных при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, сообщил, что действительно 26 декабря 2024 года в 

<

адрес> ранее не знакомая Потерпевший №1 дала ему свой сотовый телефон для того, чтобы он его починил, и когда он его взял в руки, то увидел открытое приложение «ПАО Почтабанк» и решил похитить денежные средства Потерпевший №1 с ее банковского счета, в целях чего осуществил перевод суммы в размере 17 000 рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» по номеру своего телефона. Через некоторое время он осознал, что сделал, и решил перевести ранее им похищенные денежные средства обратно на счет Потерпевший №1, но по ошибке осуществил перевод своей матери ФИО8 Через некоторое время его мама хотела ему перевести обратно денежные средства по его просьбе, но данная операция была отклонена. После чего его мать попросила отца привести денежные средства в ОП Тракторозаводский, так как они уже находились в отделе полиции. Таким образом денежные средства были возвращены Потерпевший №1 в полном объеме. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, обязуется вновь подобного не совершать (л.д. 157-160).

После оглашения протоколов допроса, очной ставки подсудимый ФИО3 пояснил, что показания, данные им в ходе первоначальных допросов и при проведении очных ставок он не поддерживает, поскольку перевел денежные средства со счета потерпевшей не случайно, намеревался именно похить их. Давая показания об обратном, надеялся уйти от ответственности, но после осознал свою ошибку, дал признательные показания, вернул денежные средства потерпевшей, принес ей свои извинения. Настаивает на показаниях, данных им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, та его простила, фактически между ними достигнуто примирение.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «Почта банк» №, которая была оформлена в отделении ПАО «Почтабанк», расположенном в 

<

...> в г. Челябинск, на счете которой по состоянию на 26 декабря 2024 года находились денежные средства в размере 117 000 рублей. 26 декабря 2024 года она хотела войти в приложение ПАО «Почтабанк» и ввела логин и пароль, но войти не смогла. Тогда она пошла к соседке по имени Елена, у которой в гостях находился ее знакомый Слава, которому она дала свой сотовый телефон с просьбой починить, что тот и сделал. Вернувшись домой, она зашла в приложение «Почтабанк» под своим прежним паролем, но не обнаружила на счете денежных средств в размере 17 000 рублей. Обратившись в отделение ПАО «Почтабанк», она получила выписку по счету и увидела, что денежные средства были переведены ФИО1 П. Тогда она вновь пошла к Елене, показала полученную выписку находящемуся там же Владиславу и спросила у того, он ли это сделал, на что тот ответил отрицательно. Поскольку Владислав отрицал, что он перевел ее денежные средства, она вызвала полицию. С прибывшими на место сотрудниками полиции они проехали в ОП для разбирательства. Денежные средства в последующем ей возвращены Владиславом, претензий к нему она не имеет (л.д. 19-22, 23-26).

В целом аналогичные показания даны потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО5, проведенной 27 декабря 2024 года (л.д. 104-108).

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что он является оперуполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, проводил мероприятия, направленные на установление лица, причастного к хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета. В ходе мероприятий им был совершен выезд к д. 110 «а» по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в подъезде которого его встретила заявитель - Потерпевший №1, которая пояснила, что дала свой сотовый телефон ранее не знакомому мужчине по имени Владислав, чтобы тот его отремонтировал, а после обнаружила пропажу денежных средств в размере 17 000 рублей со своего счете в ПАО «Почтабанк». Также около подъезда находился мужчина, который представился ФИО3 Указанные лица были доставлены им в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 82-85).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что 26 декабря 2024 года к ней пришла соседка ФИО2 и попросила о помощи в ремонте телефона. В тот момент у нее в гостях находился знакомый ФИО1, который помог соседке включить телефон. Сама она в тот момент занималась домашними делами. Через некоторое время соседка ушла, но после вернулась и сообщила, что у него с банковского счета были переведены денежные средства, в связи с чем она намерена обратиться в полицию (л.д. 49-54).

В целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО9 в ходе очной ставки с ФИО5, проведенной 29 декабря 2024 года (л.д. 109-113).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что в вечернее время 26 декабря 2024 года ей поступил звонок от сына - ФИО3, который попросил её вернуть ошибочно зачисленные денежные средства на ее банковскую карту, на его счет. Она зашла в приложение ПАО «Сбербанк», установленное на ее телефоне, и увидела, что на ее счет поступили от сына денежные средства в размере 17 000 рублей, которые она перевела на счет сына, полагая, что тот действительно ошибочно ей их перечислил. Через некоторое время она вновь зашла в приложение ПАО «Сбербанк» и увидела, что ранее направленные сыну денежные средства, вновь зачислились на ее счет. Также в мессенджере «ВатсаАп» ей пришло сообщение от сына № ФИО2 почта банк верни деньги». Она пыталась позвонить сыну, но не дозвонилась. Также она вновь зашла в приложение ПАО «Сбербанк», установленное на ее телефоне, попыталась перевести денежные средства по абонентскому номеру ФИО2, но перевод был отклонен. Тогда она позвонила ФИО2, но та также не брала трубку, а когда ответила, то начала что-то рассказывать про телефон, что она находится в полиции. Из указанного разговора она (ФИО15) ничего не поняла, а после разговор прервался. Она вновь позвонила указанной женщине, но на звонок ответил сотрудник полиции, которому она пояснила, что пытается перевести денежные средства, но банк отклоняет перевод. Сотрудник ей сообщил, что ее сын находится в ОП и скоро вернется домой. Далее она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», объяснила ситуацию, сообщила, что это ее платеж блокируют, а человек ждет денежные средства, на что сотрудник банка пояснила, что осуществить перевод она сможет только через 24 часа, так как платеж перевод является подозрительным. Затем, она вновь позвонила ФИО2 на ее номер, трубку взяла сотрудник полиции и она ему сказала о том, что не может перевести денежные средства и возможно ли если ее супруг привезет лично в полицию данные денежные средства. Далее она перевела денежные средства своему супругу и ее супруг увез их в полицию. Позже сын ей сообщил, что находился у знакомой, куда также пришла женщина – ФИО2, попросила его настроить онлайн приложение «Почта банк», на что он согласился, и та дала ему сотовый телефон, а он перевел денежные средства себе на карту в размере 17 000 рублей, однако через несколько минут осознал, что выполненный перевод будет расцениваться как хищение, и сразу попытался перевести денежные средства обратно, но ошибочно перевел их ей. Также ее сын сообщил, что осознал свою вину (л.д. 55-59).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 в совершении общественно опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 26 декабря 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства с её банковского счета ПАО «Почтабанк» в размере 17 000 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 14 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в г. Челябинск (л.д. 9-16);

- протокол выемки от 18 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: - квитанция №, сотовый телефон марки «Realmi» (л.д. 28-31);

- протокол осмотра документов от 18 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены квитанция №, сотового телефона марки «Realmi (л.д. 32-38);

- протокол осмотра документов от 18 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому при участии ФИО3 и его защитника осмотрена квитанция № (л.д. 46-48);

- протокол выемки от 15 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъята выписка с банковского счета ПАО «Сбербанк» (л.д. 63-66);

- протокол осмотра документов от 15 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка с банковского счета ПАО «Сбербанк» (л.д. 67-73);

- протокол выемки от 18 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 изъяты: - выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», сотовый телефон марки «Инфиникс GT 20 pro» серебристого цвета, справки по операции, чек (л.д. 115-118);

- протокол осмотра предметов (документов) от 18 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 и его защитника осмотрены: - выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк»; - сотовый телефон марки «Инфиникс GT 20 pro» (л.д. 119-128);

- протокол осмотра предметов (документов) от 18 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены справки по операции, чек (л.д. 129-145).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания, данные потерпевшей Потерпевший №1, подробно изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, указала размер причиненного имущественного ущерба. Данные показания потерпевшей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей об обстоятельствах, при которых ФИО3 совершал определенные манипуляции с мобильным телефоном потерпевшей, свидетеля ФИО4, на банковский счет которой от подсудимого поступили похищенные денежные средства, а также свидетеля ФИО12 – сотрудника правоохранительных органов, осуществлявшего мероприятия по розыску лица, причастного к совершению хищения имущества Потерпевший №1

Приведенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами. При этом, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшей и свидетелей, данные следственные действия проведены уполномоченным должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. Причин для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

На основании изложенного у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Объективно виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд считает заслуживающими доверия те его показания, данные на стадии предварительного расследования, в которых тот не оспаривает то обстоятельство, что, получив от Потерпевший №1 принадлежащий той мобильный телефон, в котором было открыто мобильное приложение «Почтабанк», он решил похитить денежные средства потерпевшей с банковского счета и при помощи указанного мобильного приложения произвел транзакцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 17 000 рублей на свой банковский счет. В приведенной части показания подсудимого являются логичными, последовательными, согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными материалами дела.

При этом суд учитывает, что данные показания подсудимого, как следует из протоколов соответствующих следственных действий, получены в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО3 соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено. Более того, оглашенные в ходе судебного разбирательства показания в приведенной части показания поддержал и сам ФИО3, указав на их соответствие фактически имевшим место обстоятельствам.

Вместе с тем к его же показаниям о переводе им денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет с целью проверки работы приложения, а также о последующем случайном характере его действий по переводу этих же средств со своего счета на счет своей матери, суд относится критически, находя опровергнутыми комплексом иных положенных в основу приговора доказательств. Более того, в указанной части показания после их оглашения в ходе судебного разбирательства подсудимый не поддержал. Таким образом, данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, на направленный, по мнению суда, а также согласно пояснениям самого ФИО3, исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей других лиц не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, осуществляя оплату приобретённых товаров банковской картой иного лица без ведома ее владельца, ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимая, что в результате таких действий принадлежащее потерпевшей имущество будет незаконно выведено из его собственности, а виновный, в свою очередь, получит возможность распоряжаться данным имуществом, и желал этого. Какими-либо реальными или предполагаемыми правами на денежные средства Потерпевший №1, подсудимый не обладал.

При этом собственник похищаемых денежных средств либо иные лица преступный характер действий ФИО3 не осознавали, что является тайным способ совершения хищения. 

Установленными судом фактическими обстоятельствами безусловно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку именно таким образом – оплачивая приобретаемый им товар, используя привязанную к счету потерпевшей банковскую карту, - виновный похитил денежные средства Потерпевший №1

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В свете изложенных сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, в том числе до возбуждения уголовного дела, ФИО3 давал пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, сообщившей о фактическом примирении с подсудимым, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

При этом оснований для признания в качестве явки с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснений ФИО3 (л.д. 86-87), суд не усматривает ввиду несоблюдения в данном случае положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, расценивая данные объяснения как признание вины и активное способствование расследованию преступления, что учтено уже в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты просила изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, с учетом позиции потерпевшей, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для снижения категории совершенного ФИО3 преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб не стал для него значительным), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство об освобождении ФИО3 от отбывания наказания, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ним и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей вред ФИО3 заглажен. 

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- квитанцию, выписки по счету, скриншот, обращение, справки по операции, чек, поступившие с делом в суд, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Realmi», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Инфиникс GT 20 pro», переданный на ответственное хранение ФИО3, - оставить у указанных лиц, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная