Дело № 4А - 292/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 июля 2019 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 2 ноября 2018 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 2 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, в порядке ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти в ГУЗ «Сурская районная больница» диагностику, а при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с судебными постановлениями, ссылаясь на их незаконность. Просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения и дачи заключения об установлении состояния опьянения.

Считает, что у медицинских сотрудников отсутствовали основания для отбора у него (ФИО1) пробы биологического объекта для исследования при отсутствии клинических признаков опьянения.

Также не соглашается с заключением врача о нахождении его (ФИО1) в состоянии опьянения, поскольку в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта этого Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к данному Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к указанному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Полагает, что поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него (ФИО1) отсутствовали клинические признаки опьянения, то у врача отсутствовали основания для дачи заключения об установлении состояния опьянения. В связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Полагает, что протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку он составлен на основании акта медицинского освидетельствования.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 сентября 2018 года в 20 часов 35 минут в диспансерном отделении № 4 БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» по адресу: 

<

...> в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что ФИО1, который был доставлен на медицинское освидетельствование с адреса: *** употребил наркотическое средство (тетрагидроканнабиноловую кислоту) без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2018 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 сентября 2018 года (л.д. 4); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 102); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2018 года (л.д. 111); показаниями врача-психиатра БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии К*** Р.Н., проводившего освидетельствование ФИО1 (л.д. 133-134); показаниями старшего оперуполномоченного полиции МО МВД России «Карсунский» С*** С.Н., направившего ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 135) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен уполномоченным должностным лицом – старшим оперуполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский» С*** С.Н. в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения либо потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество. 

В соответствии с подп. 3.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, проводится на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 против прохождения данного вида освидетельствования не возражал.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен законно и обоснованно.

Согласно результату химико-токсикологического исследования в биологическом объекте исследования ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, которая является метаболитом тетрагидроканнабинола.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что у указанного лица обнаружено при исследовании биологического объекта наркотическое средство – тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 4).

Ставить под сомнение изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Презумпция невиновности не нарушена.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, при изложенных выше обстоятельствах отсутствие клинических признаков опьянения на момент отбора пробы биологического объекта не ставит под сомнение выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ достаточно установления факта потребления наркотических средств, или психотропных веществ, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ без назначения врача.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для дачи заключения о нахождении его (ФИО1) в состоянии опьянения правового значения для данного дела не имеют, поскольку ФИО1 вменено в вину не нахождение в состоянии опьянения (наркотического), а употребление наркотического вещества без назначения врача. 

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 2 ноября 2018 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина