№ 2-88/2021

24RS0016-01-2020-001589-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В., 

при секретаре Первушиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2020 по адресу 21 км. + 900 м. автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мazda 3» г/н №, под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства «Ниссан Эксперт» г/н №, под управлением ФИО10 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10 в результате нарушений ППД, в действиях ФИО11 нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

27.02.2020 ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. По направлению ответчика осмотр транспортного средства был произведен в ООО ГК «СибАссист». 16.03.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

С цель определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 224,00 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. 12.05.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов. 30.06.2020 финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований истца, с данным отказом истец не согласен. 

В связи с проведением судебной экспертизы от 26.04.2021 №, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155 041 рубль страхового возмещения, сниженную неустойку в размере 400 000 рублей (155 041 рубль х 1 % х 464 дня (с 18.03.2021 – 21 день после подачи заявления по 24.06.201)= 719 390,24 рублей), компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу истца, а также судебные расходы в размере 58 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила надлежащим образом уполномоченного представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых пояснил, что заявление требования не признает, просит отказать в полном объеме. Свои возражения мотивируя тем, что по инициативе Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца было составлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 08.06.2020 №, проведя исследование следов контакта и повреждений транспортного средства, сопоставив зоны контакта по высоте и ширине перекрытия, учитывая характер полученных повреждений и особенности деталей в контактной зоне транспортного средства виновника ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения рассматриваемого транспортного средства, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.02.2020. Повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. При этом истец в своем исковом заявлении не пытается оспорить соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертного заключения, составленного по заказу АО «Тинькофф Страхование, а также экспертного заключения, составленного по заказу Финансового уполномоченного. Относительно требований истца в отношении компенсации расходов на самостоятельное проведение независимой экспертизы, при обращении к финансовому уполномоченному, Законом № 123-ФЗ установлен порядок обращения потерпевшего за защитой своих прав, который не требует самостоятельного проведения независимой экспертизы с целью подтверждения заявленных требований. Независимая экспертиза в таком случае проводится по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца в рамках соблюдения досудебного порядка, а потому возмещению не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах», третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как установлено судом, 09.02.2020 по адресу 21 км. + 900 м. автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 3» г/н №, под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства «Ниссан Эксперт» г/н №, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Маzdа 3», г/н. 

<

***>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № от 09.08.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Эксперт» г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

16.03.2021 АО «Тинькофф Страхование» направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на основании экспертного заключения ООО "Федерального экспертного центра ЛАТ" от 03.03.2020 установлено, что повреждения указанных элементов ТС «Mazda 3», г/н № входят в одну локальную зону и были образованы в момент нахождения указанных элементов в контакте с вертикальным следообразующим объектом сложной формы, обладающим выраженными выступающими элементами ограниченной высоты на возвышении от уровня опорной поверхности. Следообразующий объект находился в статичном (неподвижном) положении. Следообразующее воздействие было направлено спереди назад вдоль продольной оси ТС Mazda 3, г/н № и носило скользящий характер. В результате динамического воздействия произошло образование деформации, разрывов и царапин на указанных элементах. Следообразующий объект обладал значительной степенью твердости, а также имел выраженные рельефные выступы не характерные для гладких кузовных элементов автомобиля, что исключает возможность получения данных повреждений при контакте с другим ТС. Повреждения рассматриваемых элементов ТС Mazda 3, г/н № характерны для повреждений, получаемых в результате наезда ТС на препятствие. Из представленных на исследование материалов следует, что произошло столкновение ТС Mazda 3, г/н № и ТС «Ниссан Эксперт» г/н №. В результате ДТП ТС Nissan Expert, г/н № получило повреждения бампера переднего и крыла переднего правого. По установленным обстоятельствам, следует, что данные повреждения ТС Mazda 3, г/н № характерны для повреждений, получаемых при наезде на дорожное ограждение барьерного типа, представляющее собой установленные горизонтально на П-образные стойки секции профилированных металлических балок с закрепленными на них световозвращающими элементами. Расстояние между группами повреждений на наружных элементах правой боковой части ТС Mazda 3, г/н №, в виде промятин и царапин, составляет около 18 см. Указанная величина соответствует расстоянию между выпуклыми частями металлических балок дорожного ограждения барьерного типа, которое составляет 18 см, что позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые повреждения элементов правой части ТС Mazda 3, г/н №, были образованы при контакте с дорожным ограждением барьерного типа при движении ТС вперед, что исключает возможность образования указанных повреждений при контакте с ТС Nissan Ехреrt, г/н №. Комплекс повреждений элементов левой части ТС Mazda 3, г/н. № не мог образоваться в результате однократного столкновения с ТС Nissan Expert, г/н. № в связи с несоответствием формы, характера и места локализации повреждений элементов левой части кузова ТС Маzdа 3, г/н. № заявленным обстоятельствам происшествия. Следообразующее воздействие при образовании повреждений элементов ТС Mazda 3, г/н № рассмотренных в исследование, было направлено спереди назад вдоль продольной оси ТС Маzdа 3, г/н. № и носило скользящий характер. Согласно представленным объяснениям обстоятельств ДТП, представленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от 14.02.2020, перед столкновением ТС Mazda 3, г/н № двигалось прямо без изменения направления движения. Соответственно для того, чтобы ТС, движущееся не в направлении препятствия, совершило наезд на препятствие, необходимо значительно изменить направление движения ТС, т.е. ему должно быть сообщено ускорение в соответствующем направлении. Величина ускорения ТС определяется энергией, затрачиваемой на образование деформации элементов ТС, находящихся в контакте со следообразующим объектом. Чем больше энергия, затрачиваемая на образование деформации, тем интенсивнее нарастает ускорение ТС. Соответственна, чем больше жесткость элементов, деформируемых при столкновении, тем большее величина ускорения, сообщаемая ТС, участвующему в столкновении. Конструктивно, элементы оперения современных ТС (облицовки бамперов, крылья, решетки и проч.) обладают крайне малой жесткостью, а элементы, образующие силовой каркас кузова ТС (лонжероны, усилители бамперов и боковин кузова, стойки крыши), обладают высокой жесткостью, многократно превышающей жесткость элементов оперения. Ускорение ТС, при котором могут быть созданы условия для изменения направления движения, возможно передать ТС в случае, если в результате столкновения деформируются элементы кузова ТС, жесткость которых позволяет интенсивно гасить энергию столкновения, то есть при образовании деформации силовых элементов кузова. Для значительного изменения направления движения ТС Mazda 3, г/н. № с последующим наездом на препятствие, к ТС Маzdа 3, г/н. №, необходимо приложить значительное силовое воздействие, имеющее значительную составляющую, перпендикулярную продольной оси ТС Маzdа 3, г/н. №, что неизбежно приведет к образованию обширных деформаций кузовных элементов ТС Mazda 3, г/н № в зоне контакта со следообразующим объектом со смещением деформированных поверхностей по направлению воздействия (в рассматриваемом случае — поперечном к продольной оси ТС). На ТС Mazda 3, г/н № в заявленной зоне контакта с ТС Nissan Ехреrt г/н. № отсутствуют обширные деформации со смещением поверхностей в поперечном направлении. Также следует учесть, что повреждения элементов задней левой части ТС Маzdа 3, г/н. № представлены преимущественно группами поверхностных повреждений в виде царапин и потертостей ЛКП, образованных в результате различных воздействий, малых по величине и ориентированных преимущественно вдоль продольной оси ТС Mazda 3, г/н №.

Данные факты указывают, что взаимодействие со следообразующими объектами, при контакте с которыми образованы повреждения кузовных элементов задней левой части ТС Mazda 3, г/н №, не могло значительно изменить направление движения ТС Mazda 3, г/н №, что в свою очередь указывает на то, что изменение направления движения ТС Mazda 3, г/н. № и последующий наезд на препятствие, с образованием комплекса повреждений, рассмотренных в п.2.1 настоящего исследования с высокой долей вероятности является следствием действий водителя ТС Mazda 3, г/н № и не связан с образованием комплекса повреждений элементов задней левой части ТС Mazda, 3, г/н №. Так же повреждения элементов правой части ТС Mazda 3, г/н № были образованы при приложении усилия в направлении спереди назад, что при движении ТС Mazda 3, г/н. № вперед, возможно при наезде на препятствие, расположенное справа от ТС, то есть, ТС Маzdа 3, г/н. № изменило направление движения вправо. При этом оказание воздействия на левую заднюю часть ТС Mazda 3, г/н № со стороны следообразующих объектов, должно приводить к возникновению момента, разворачивающего ТС Mazda 3, г/н № против хода часовой стрелки, т.е. влево, а не вправо, что подтверждает тот факт что наезд на препятствие не может быть связан с образованием повреждений элементов задней левой части кузова ТС Маzdа 3, г/н. №, а обусловлен действиями водителя. Эксперт заключил, что повреждения ТС Маzdа 3, г/н. 

<

***> в заявленном комплексе не могли быть получены единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с тем, что имеют различные характер и механизм образования, а предполагаемый контакт ТС Mazda 3, г/н № и ТС Nissan Expert, г/н. № исходя из заявленного механизма взаимодействия, не мог привести к наезду на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и, соответственно АО «Тинькофф Страхование», не признал событие страховым случаем.

Истец не согласился с данным отказом и обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения ущерба. Согласно экспертному заключению № 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 143 458,00 рублей, с учетом износа – 95 224,00 рублей.

27.05.2020 истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - Финансовый уполномоченный).

30.06.2020 по обращению истца Финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на ТС и месте ДПТ в ООО «Прайсконсалт». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 08.06.2020 №, основная зона деформации поверхности кузовных деталей ТС Mazda 3, г/н №, расположена в боковой задней левой части и представляет собой массив следов контакта в виде деформации поверхности с образованием разнонаправленных царапин на поверхности. Визуальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения задней левой стороны ТС заявителя отобразились на высоте примерно от 500 до 650 мм. от уровня опорной поверхности, в виде множества следов воздействия, с образованием локальных потертостей, продольных вмятин, изломов, изгибов, царапин, эмиров, ориентированных под разными углами к опорной поверхности, образованных следообразующими объектами имеющими разную контактную поверхность, при направлении деформирующего воздействия от передней части кузова к задней под разными углами к продольной оси автомобиля, локализованных по задней левой стороне транспортного средства, не имеющих единообразия в образовании следов деформирующего воздействия, которое должно было бы обусловлено при столкновении со следообразующим объектом имеющим почти подобные прочностные характеристики. Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на ТС заявителя в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах не соответствующих заявленным. Согласно представленному административному материалу известно, что ТС Nissan Expert, г/н. № при данном столкновении получил повреждения передней правой части, а именно передний бампер, переднее правое крыло. Для сопоставления зон контакта экспертом был использован аналог ТС Nissan Expert, г/н. № выполненный с применением измерительной (масштабной линейки). Для сопоставления зон контакта и высот контактирующих элементов взято фото ТС аналога, выполненного с применением масштабной линейки, с помощью которой определена высота расположения поврежденных элементов ТС Nissan Expert, г/н. №, которые, исходя из административного материала о ДТП, являются следообразующими элементами для повреждений боковой правой части ТС Mazda 3, г/н №. Проведенное сопоставление элементов передней части ТС аналога Nissan Expert, г/н. №, с повреждениями боковой правой части ТС Mazda 3, г/н №, высота расположения повреждений боковой плевой части ТС Mazda 3, г/н № примерно от 0,5 м. до 0,65 м. от уровня опорной плоскости. Проведя сопоставление элементов передней правой части аналога ТС Nissan Expert, г/н. № с повреждениями задней боковой левой части ТС, проведя сопоставление элементов передней правой части аналога ТС Nissan Expert, г/н. № с повреждениями задней боковой левой части ТС Mazda 3, г/н №, эксперт сделал вывод, что по площади контакта, высоте расположения и механизму следообразования, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть, не могли быть образованы при контактировании друг с другом, так как, при столкновении такого рода на обоих ТС образуются динамические следы, их взаимного контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей ТС. При этом объем и характер повреждений на ТС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС Mazda 3, г/н №, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения повреждений ТС Mazda 3, г/н № в результате ДТП от 09.02.2020 и определении стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 28.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mazda 3 г/н № обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.02.2020 по адресу: 21 км. + 900 м.. автодороги Красноярск-Железногорск с участием автомобиля «Ниссан эксперт», г/н №? 2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля Mazda 3, государственный номер 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2020? 

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» при заявленном механизме ДТП, которое произошло 09.02.2020 года, на автомобиле Mazda 3 г/н №, могли образоваться все повреждения, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 09.02.220, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 155 041,00 рубль. Стоимость материального ущерба автомобиля Mazda 3 г/н №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП, с учетом округления составила 105 141,00 рубль. 

Суд, проанализировав выводы трех экспертиз, представленных в дело, приходит к следующим выводам: 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение является условие о характере события, на случай наступления которой осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страховой дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вред (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованной имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и соответствия обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, страховым случаям, предусмотренным договором.

Суд находит объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и достоверным доказательством по настоящему делу, заключение автотехнических экспертиз, проведенных страховой компанией при рассмотрении страхового случая и Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца, согласно которым заявленные истцом повреждения на его транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП и подвергает сомнению заключение судебной экспертизы, при этом руководствуется следующим: 

Так механизм образования повреждений автомобиля истца в судебной экспертизе установлен экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля истца (без его непосредственного осмотра в поврежденном состоянии), не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили. Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством). Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались. Также экспертом не осуществлялся и выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия. Кроме того, экспертом не осматривались автомобили второго участника ДТП - Nissan Expert, г/н. 

<

***>, не представлены эксперту и фотографии автомобиля Nissan Expert, г/н. 

<

***> в поврежденном виде. Таким образом, объем и характер повреждений автомобиля Nissan Expert, г/н. 

<

***> экспертом вообще не исследован.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая вышеприведенные недостатки судебной экспертизы, которые ставят под сомнение данную экспертизу как допустимое доказательство по делу, не представление истцом своего автомобиля на осмотр эксперту, а также полный подробные анализ всех обстоятельств ДТП в заключении экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, которые суд в совокупности принимает в качестве допустимого доказательства по установлению всех обстоятельств ДТП, суд принимает данные экспертизы как достоверные доказательства по делу. 

Так, согласно указанным экспертизам, которые не противоречат друг другу, а подтверждают выводы исследованы все обстоятельства ДТП, особенности транспортных средств, их расположение в момент ДТП, особенности следообразования, определяющие характер повреждений, учтены размеры и высота транспортных средств, размеры и высота препятствия, особенности повреждений (в виде царапин и деформаций металла), а также особенности повреждений на точке столкновения транспортных средств, экспертиза страховой организации содержит исчерпывающие ответы относительно обстоятельств ДТП и всех повреждений на автомобиле Мазда и Ниссан, сделан вывод о том, что комплекс повреждений на Мазде не мог образоваться в результате однократного столкновения с Ниссан, в связи с несоответствием формы, характера и места локализации повреждений элементов левой части кузова Мазда, заявленным обстоятельствам ДТП. Более того, предполагаемый контакт Мазда с Ниссан исходя из заявленного механизма взаимодействия не мог привести к наезду на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП. В подтверждение данных выводов в экспертизе по инициативе финансового уполномоченного с учетом взаимодействия исходя из стадий ДТП, путем сопоставления всех признаков, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следоообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствуют заявленным признакам образования повреждений на ТС Мазда, и сделан вывод, что все повреждения зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, по заключениям двух экспертиз эксперты пришли к однозначному выводу, о несоответствии площади контакта, высоты следообразующего объекта и механизма следообразования при наличии указанных повреждений на двух транспортных средства, в связи с чем, вторая группа следов контакта в экспертизе финансового уполномоченного даже не исследовалась. 

При этом необходимо отметить, что с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие по факту дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мazda 3 г/н №, под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства Ниссан Эксперт г/н №, под управлением ФИО10 не является страховым случаем по договору страхования, поскольку не отвечает признакам вероятности и случайности его наступления согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 1), а потому ответчиком правомерно отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.