Иргит С.С. №4А-174/2018 

Анчи Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 июня 2018 года

И.о. председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 25 октября 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на состоявшиеся судебные решения в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, указывая, что они подлежат отмене, поскольку отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, что является грубым нарушением, влекущим прекращение производства по делу; заявитель отсутствовал при составлении протокола по делу, поскольку был извещен на другую дату, чем указано в корешке повестки, в связи с чем протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судебными инстанциями, 14 августа 2017 года в 14 часов 35 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем должностным лицом ГИБДД он отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования заявитель не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования от 14 августа 2017 года №1114).

Доводы жалобы заявителя о том, что не был установлен факт управления им транспортным средством и отсутствовали основания для проведения освидетельствования, противоречат имеющимся материалам, согласно которым факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены в совокупности и обоснованно признаны допустимыми доказательствами; ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке (протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2017 года), и направлен на освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что заявитель не был надлежаще извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, протокол подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ФИО1 не был с ним ознакомлен и тем самым лишен возможности подать замечания, не может быть признано состоятельным, поскольку в расписке с подписью о вручении повестки ФИО1 указана дата составления протокола - 18 августа 2017 года, кроме того, в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю 21 августа 2017 года по указанному им месту жительства.

Доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении дела в суде второй инстанции все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 25 октября 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

И.о. председателя суда В.К. Ондар