№ 12-248/2017

Мировой судья Федотова Д.А. 

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Бугульма 

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что сомневается в объективности показаний инспектора ДПС ФИО1, возможности его участия по делу в качестве свидетеля; его замечания об этом в ходе судебного заседания в протоколе не отражены. Обоснованность направления его на медицинское освидетельствование мировым судьей не проверялось. Свидетель ФИО2 о запахе алкоголя изо рта, невнятную речь или неустойчивую позу в ходе судебного заседания не говорил. Считает, что достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось, поэтому от проведения освидетельствования он отказался. 

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что был трезв.

Составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав Звегинцева ВЛ., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в мед. учреждении на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО2, ФИО4 отказался. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО5 были разъяснены также в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения подтвердил.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела ФИО5 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От управления транспортным средством протоколом 

<

адрес>22 он был отстранен, автомобиль был помещен на основании протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>10 на спец. стоянку. Порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае был соблюден. 

Показания ФИО3 и ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2 и материалами дела.

Доводы ФИО5 о служебной заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в исходе дела суд считает несостоятельными. Сведений о заинтересованности ФИО3 и ФИО1 не установлено; ранее они с подателем жалобы знакомы не были, неприязненных отношений не имеют; подвергать сомнению их действия либо документы, составленные ими в отношении ФИО5, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации своих функций законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений.

Доводам подателя жалобы об отсутствии достаточных оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес>2, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны имевшиеся признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись