Копия:

Дело № 1-365/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 20 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гильфанов Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В., 

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем марка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части ул. 2-ая Юго-Западная Кировского района гор. Казани со стороны ул. Горсоветская в направлении улицы Мулланура ФИО2. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у дома ДД.ММ.ГГГГ Кировского района гор.Казани, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО8., приступившей к пересечению проезжей части ул. 2-ая Юго-Западная по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа на лево по ходу движения автомашины, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, с целью предоставления пешеходу преимущественного права пересечения проезжей части, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, совершив наезд на пешехода ФИО10 грубо нарушив требования п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинена травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома головки, хирургической шейки и тела (диафиза) в проксимальной трети (проксимального эпиметадиафиза) левой плечевой кости со смещением, потребовавшая проведения специальных медицинских монипуляций (остеосинтез). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм-удар. Данные медицинской документации, ренгенологические признаки не исключают возможность образования в срок-26 мая 2018 года.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнений требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п.1.3, 1.5,10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил в отношении себя уголовное дело прекратить за примирением сторон с потерпевшей.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицо, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- ФИО3.

Ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает полное возмещение вреда потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Согласно статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, позиции потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 25, 254, 256 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить. 

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Казани. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: _______________ Гильфанов Д.А.