Дело № 2а-919/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «17» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника Александровского городского прокурора Темновой С.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Ночуевой Л.К., представившей удостоверение № и ордер № от 22 июня 2017 г.,

представителя административного ответчика ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании отменить данные решения и повторного проведения обследования жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области (далее администрации МО Александровский район) о признании незаконными заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании отменить данные решения и повторного проведения обследования жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей. На основании постановления главы Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетняя *** была направлена в детский дом и за ней была сохранена жилая площадь в квартире по адресу: 

<

адрес>. *** являлась воспитанницей Александровского детского дома, который впоследствии был реорганизован в Карабановский детский дом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. *** воспитывалась в патронатной семье бабушки ***. После смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ *** на основании постановления администрации Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в ее – ФИО1 приемную семью на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где воспитывается до настоящего времени. *** на основании постановления главы Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № являлась собственником 2/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 34,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между *** и ООО СК «Стройресурс» был заключен договор дарения 2/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ***, *** и ООО СК «Стройресурс» был заключен договор дарения, согласно которому ООО СК «Стройресурс» подарило *** и *** по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После смерти *** ? доли 

<

адрес> получила *** в порядке наследования по завещанию, став собственником всей указанной квартиры.

Между тем, данная квартира ранее являлась нежилым помещением (офисом). Перевод указанного помещения из нежилого в жилое производился администрацией МО город Александров на основании заявления генерального директора ООО СК «Стройресурс» *** от ДД.ММ.ГГГГ Проектное предложение по переоборудованию офисного помещения в жилое помещение выполнено ООО «Стройресурс-проект». ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам перевода нежилых помещений в жилые администрации города Александров принято решение о переводе нежилого помещения по указанному адресу в жилое, которое утверждено постановлением МО город Александров № от ДД.ММ.ГГГГ В состав комиссии в качестве депутата Совета народных депутатов города Александров входил *** ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО город Александров № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого помещения по указанному адресу. В состав комиссии в качестве представителя ООО СК «Стройресурс» входил *** Считает, что перевод нежилого помещения в жилое был осуществлен с нарушениями, поэтому в настоящее время квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В октябре 2016 г. она обратилась в частное учреждение «Владимирское бюро судебной экспертизы», из заключения которого следует, что экспертизой выявлены нарушения п.п. 4.8, 5.3, 5.6, 5.7, 5.10, 6.4.4, 9.7, 9.12, 9.26 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п. 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п.6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п.п. 4.7, 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Ширина кухонной зоны в квартире *** – 1,42 кв.м, в связи с чем мойка расположена в столовой; размер кухни в квартире *** составляет 4 кв. м (при норме для однокомнатных квартир – не менее 5 кв. м); в кухонной зоне отсутствуют вентиляционный канал и предусмотренный проектом форточный вентилятор. Проект газификации квартиры выполнен с недопустимыми нарушениями правил газификации, а именно: установлена газовая плита с 4 конфорками, хотя фактически габариты кухни этого не позволяют (возможно только 2 конфорки); в кухне отсутствуют окно с форточкой или фрамугой, вентиляционный канал и дверь, открывающаяся внутрь кухни; фактическое месторасположение ввода и точки врезки в существующий фасадный газопровод низкого давления не соответствует проектному. В кухне-столовой отношение площади светового проёма к площади пола составляет 0,104 при норме не более 1:5,5 и не менее 1:8 (0,125); фактическое расстояние от пола до оконного проема в жилой комнате составляет 0,24 м, что не позволяет установить прибор отопления. В соответствии с п.5.8 СанПиН № нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности. Так, для центральной зоны – не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 октября. Экспертом был произведен расчет продолжительности инсоляции жилой комнаты солнечными лучами в квартире ***, согласно которому продолжительность инсоляции составляет 1 час 29 минут, то есть менее 2 часов в день.

В марте 2017 г. она – ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию администрации района по вопросу признания 

<

адрес> непригодной для проживания, приложив указанное заключение Владимирского бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Александровского района ей было отказано в признании квартиры непригодной для проживания. Из ответа администрации следует, что квартира 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодна для постоянного проживания. Такой вывод сделан в заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении главы администрации Александровского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что межведомственной комиссией нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, поскольку межведомственная комиссия не определила состав привлекаемых экспертов для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения в жилое и не привлекла их к такой оценке. Так, газовая служба не дала своего экспертного заключения, ТО «Роспотребнадзор» не дало своего заключения в части инсоляции. Таким образом, межведомственная комиссия не исполнила всех имеющихся полномочий по оценке помещения на предмет его пригодности для проживания, а также не дала оценку тому, стало ли фактически помещение жилым после его перевода из нежилого. Межведомственная комиссии не приняла надлежащих мер к тому, чтобы дать оценку вывода, изложенным в заключении ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом межведомственной комиссии в признании квартиры непригодной для проживания нарушаются права несовершеннолетней *** на включение с сводный список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. В отсутствие решения межведомственной комиссии о непригодности квартиры 

<

адрес> для проживания не может быть решен вопрос о нуждаемости *** в жилье в соответствии с Законом Владимирской области от 03 декабря 2004 г. №226-ОЗ «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ночуева Л.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), поддержали заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в административном иске, с учетом их уточнений указали, что согласно представленному протоколу заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ее составе отсутствовали представители органов государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной и экологической службы, т.е не принимали участие специалисты органов Роспотребнадзора, пожарного и экологического надзора, указанные в п.7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 (ред. от 02 августа 2007 г.) (далее – Положение). В нарушение требований п.43 Положения фактическое состояние квартиры не проверялось. Считают, что при принятии заключения о пригодности 

<

адрес> процедура проведения оценки межведомственной комиссией была нарушена.

Представитель административного ответчика - администрации МО Александровский район Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 52), заявленные административным истцом требования не признала, просила суд в иске отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях (л.д. 67-71), указав, что оспариваемое заключение принято в установленном порядке, в рамках предоставленных межведомственной комиссии администрации Александровского района полномочий и с соблюдением процедуры его принятия, кворум был, несмотря на неявку специалистов Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Александровском и Киржачском районах ФИО4, главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора Александровского района ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО5 Состав межведомственной комиссии администрации Александровского района утвержден на основании постановления №2097 от 07 декабря 2015 г. Действующий состав утвержден по состоянию на 23 декабря 2016 г., все были оповещены, кворум имелся.

Представитель заинтересованного лица – АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, оставив на разрешение суда по данному делу, пояснила, что квартира 

<

адрес>, была газифицирована в 2011 году, заказчиком была ***, пуск газа состоялся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступило требование Александровской городской прокуратуры о проведении проверки на предмет наличия нарушений правил газификации в связи с жалобой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был обследован газопровод-ввод и газоиспользующее оборудование, установленное в квартире, были выявлены нарушения только потому, что внутренняя отделка стен и потолка помещения, в котором установлены газовая плита, произведена с нарушением, в результате чего часть газопровода, в том числе футляр, через который проходит газопровод-ввод через стену, оказалась закрыта, отсутствует доступ для осмотра, проверки и технического обслуживания данной части газопровода. А также в кухне отсутствует вентиляционный канал. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ филиалом была приостановлена подача газа в газоиспользующее оборудование путем установки запорного устройства. На сегодняшний день газоиспользующее оборудование в 

<

адрес> не функционирует. Считает, что все выявленные нарушения устранимы, помещение кухни можно оборудовать вентиляционным каналом и обратиться в ООО «Газпром газораспределение Владимир» с целью возобновления подачи газа.

Заинтересованные лица - Межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилого фонда в городе Александрове, члены указанной комиссии ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ООО СК «Стройресурс» и ТО Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Александровском и 

<

адрес>х, привлеченные судом к участию в деле в ходе рассмотрения административного дела по существу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Заинтересованное лицо - Отдел опеки и попечительства управления образования администрации Александровского района, своего представителя в судебное заседание также не направило, согласно поступившему ходатайству и.о. заведующей отделом опеки и попечительства ФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц и их представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Александровского городского прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> (л.д. 32), на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9), другая ? доля согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ завещана ей *** (л.д. 31), право собственности в соответствии с действующим законодательством не оформлено.

Согласно ч.1 ст.57 КАС РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Административный истец по данному делу – ФИО1 на основании постановления главы администрации Александровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, является приемной семьей для несовершеннолетней *** (л.д. 10) и соответственно ее законным представителем.

Как установлено судом, несовершеннолетняя *** фактически проживает по адресу регистрации и места жительства ФИО1: 

<

адрес>.

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что в марте 2017 г. она в интересах *** обратилась в Межведомственную комиссию администрации муниципального образования Александровский район по вопросу признания 

<

адрес> непригодной для проживания с приложением заключения специалиста частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам указанного заключения 

<

адрес> не соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: п.п. 5.3, 5.6, 5.7, 5.10, 9.7, 9.26 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; п.6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; п.4.8 СП 29.13330.2011 «Полы»; п.п.4.7, 5.7, 5.8, 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проект газификации квартиры выполнен с недопустимыми нарушениями правил газификации. Установленные несоответствия строительно-техническим, санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, проекту газификации квартиры создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 12-27).

Согласно представленному административным истцом акту, составленному филиалом ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в городе Александров от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отключено газоиспользующее оборудования, в виду отсутствия вентиляции, закрытия газопровода потолком (л.д. 58).

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы муниципального образования Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Александрове», приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания (л.д. 12-13, 73-76).

Постановлением главы администрации Александровского района № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для постоянного проживания (л.д. 14).

Не согласившись с выводами межведомственной комиссии, как не соответствующих фактическим обстоятельствам, ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней ***, действуя в защиту ее прав и законных интересов собственника указанного жилого помещения, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать заключение незаконным, как проведенного без проверки фактического состояния жилого помещения, так как обследование квартиры не производилось, замеры не производились, оборудование не использовалось, решение принималось комиссией без участия специалистов органов Роспотребнадзора, пожарного и экологического надзора.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 (ред. от 02.08.2016) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (п.1).

Согласно пункту 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных п. 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Пунктом 33 Положения регламентированы основания для признания жилого помещения непригодным для проживания - наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям определен Главой IV Положения.

В частности указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).

Согласно п.44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п.52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п.47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления главы администрации Александровского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилого фонда в городе Александрове (л.д. 79-85).

Постановлением главы администрации Александровского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении кадрового состава межведомственной комиссии (л.д. 77, 78).

Таким образом, межведомственная комиссия является органом, созданным на основании постановления главы администрации Александровского района, в соответствии распоряжением которого №р от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии делегированы полномочия по оценке соответствия 

<

адрес> требованиям Положения от ДД.ММ.ГГГГ № и по принятию решения о признании этого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан (л.д. 72).

Оценивая действия межведомственной комиссии на предмет соответствия требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, судом установлено, что фактически при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценка фактического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> комиссией не проводилась, что подтверждается материалами дела.

Так, из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение об отсутствии необходимости проведения обследования помещения.

Кроме того, из указанного протокола также следует, что входящие в состав межведомственной комиссии специалисты государственного контроля: начальник Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Александровском и Киржачском районах ФИО4 и главный государственный инспектор Отдела государственного пожарного надзора Александровского района ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО5 не принимали участия в работе межведомственной комиссии по исследованию пригодности для проживания в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и составлению соответствующего заключения в отношении указанной квартиры, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

Несмотря на формальное наличие кворума при принятии заключения, на что ссылается представитель административного ответчика ФИО2, неучастие в работе межведомственной комиссии указанных выше специалистов суд расценивает как существенное нарушение прав несовершеннолетней ***, как собственника квартиры, на полное и объективное обследование жилого помещения с целью определения соответствия либо несоответствия его установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе по уровню пожарной, экологической и иной безопасности.

Таким образом, состав межведомственной комиссии не соответствовал требованиям п.7 Положения, в связи с чем суд приходит к выводу, что работа межведомственной комиссии проходила в незаконном составе, а составленное межведомственной комиссией заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно п.14 положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Из заключения специалиста ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» следует, что фактически в кухонной зоне указанной квартиры отсутствуют вентиляционный канал и форточный вентилятор, в связи с чем не соблюдены требования п.4.7 СанПин 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», что является недопустимым в соответствии с требованиями указанного выше п.14 Положения.

Отсутствие вентиляционного канала, согласно объяснениям в судебном заседании представителя заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО3 послужило причиной отключения в помещении кухни-столовой указанной квартиры газоиспользующего оборудования, данный факт установлен в ходе ее обследования, проведенного филиалом АО «Газпром Газораспределение Владимир» в г. Александрове по требованию Александровского городской прокуратуры о проверке наличия нарушений правил газификации.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии и ее заключению от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о нарушении норм пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, в связи с отсутствием на кухне вентиляционного канала и вентиляционных устройств, что также может повлечь за собой нарушение установленных санитарных норм и правил к качеству атмосферного воздуха, предусмотренных п.33 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, как основание признания жилого помещения непригодным для проживания, остались не исследованными.

Согласно п.20 Положения объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Из заключения специалиста ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» следует, что фактически площадь кухонной зоны в кухне-столовой квартиры составляет 4 кв.м при норме площади не менее 5 кв.м для однокомнатных квартир, предусмотренной требованием п.5.7 СП 54.13330.2011.

В судебном заседании установлено, что указанный довод также не рассмотрен и не изучен межведомственной комиссией, как и довод о наличии нарушений требований п.21 Положения в части инсоляции жилого помещения.

Таким образом, принимая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке жилого помещения требованиям, установленным в Положении, межведомственная комиссия не дала оценки вышеназванным обстоятельствам, выводам специалиста ЧУ «Владимирского бюро судебной экспертизы», не определила перечень дополнительных документов (заключений либо актов соответствующих органов государственного контроля и надзора), в работе комиссии не принимали участие специалисты органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере пожарной, промышленной, экологический и иной безопасности, что в соответствии с п.п.33, 44 Положения имеет существенное значение при принятии заключения и свидетельствует о нарушении процедуры его принятия.

Обстоятельства, в соответствии с которыми комиссия приняла решение о об отсутствии необходимости проведения обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и приняла решение о его соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для постоянного проживания, в заключении не приведены, проанализировать их на предмет соответствия требованиям закона не представляется возможным, поскольку оспариваемое заключение, кроме перечня предоставленных административным истцом ФИО1 документов и выводов комиссии, объективных данных не содержит, в связи с чем суд находит формальным характер работы межведомственной комиссии при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и требований вышеуказанных правовых актов, суд находит несостоятельными доводы ответчика о принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии в установленном порядке и с соблюдением процедуры его принятия и приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Александровского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании комиссии провести повторное обследование квартиры на предмет определения ее пригодности для постоянного проживания.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Определяя в соответствии с ч.2 ст.178 КАС РФ срок исполнения такой обязанности, суд учитывает соблюдение баланса сторон, суд находит срок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу достаточным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Александрове № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации Александровского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов признания помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Александрове повторно произвести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию муниципального образования Александровский район Владимирской области в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить о его исполнении суду и ФИО1.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 г.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

***

***

***