Председательствующий: Абрамова Н.Ю. Материал № 22-5283/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 04 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г.,

при секретаре Шмидт Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 года, которым осужденному

ФИО3, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> -, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Насонова С.Г. полагавшего постановление законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 16.12.2013 года ФИО3 осужден по ч.2 ст.228, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, по следующим основаниям.

Возможностей заработать поощрения у него не было, он был трудоустроен кочегаром котлового оборудования по промышленной зоне. К труду относился всегда положительно. 

Нарушения им обжалованы и доверять им нет оснований. 

Вопреки доводам администрации он участвует в культурно-массовых мероприятиях. 

Администрация указывает о том, что он признал свою вину, однако это опровергается приговором, в котором указано, что свою вину он не признавал. Это говорит о неверной характеристике данной администрацией исправительного учреждения.

Он не прикладывал документы о бытовом и трудовом трудоустройстве, так как в постановлении, по которому необходимо было исправить причины, по которым ему отказали в первый раз в принятии ходатайства, не было указано, что эти документы необходимо прикладывать.

Проверив материал, и доводы апелляционной жалобы прихожу к следующим выводам. 

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, осужденный в настоящее время отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания.

В учреждение 

<

данные изъяты> прибыл из 

<

данные изъяты> 

<

дата>. По прибытию в 

<

данные изъяты> распределен в отряд №, трудоустроен подсобным рабочим на объекте ЖКУ. К труду относится, как к обязательной составляющей отбывания наказания, требует постоянного контроля со стороны администрации. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, к работам по благоустройству территории относится, как к необходимости выполнения режимных требований. 

В то же время, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным в той мере, дающей основания для условно-досрочного освобождения. Как следует из представленного материала, осужденный за весь период отбывания наказания, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. За время отбывания наказания на него было наложено 7 взысканий: 15.08.2014 года, 10.07.2015 года, 23.09.2015 года, 25.12.2015 года, 04.02.2016 года водворялся в ШИЗО; 23.09.2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 25.01.2015 года и 04.06.2015 года ему объявлялись выговоры; 23.09.2015 года он водворялся в единое помещение камерного типа. 

Несмотря на то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскания являлись погашенными, периодичность наложенных взысканий наряду с отсутствием поощрений, указывает о нестабильности поведения осужденного.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, мотивировав тем, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости не достигнуты. 

Согласно выводам характеристики по результатам психологического обследования (л.м.12) у осужденного не исключена вероятность рецидива преступления, не целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. 

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие осужденным 1/2 части назначенного срока наказания, учитывая данные о личности осужденного ФИО3 его поведении за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания.

При этом, как показал анализ материала, преимущественное значение при отказе в условно-досрочном освобождении оказало отсутствие положительной динамики в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 к труду относится как к обязательной составляющей наказания в виде лишения свободы, должным образом себя в работе не проявляет, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за добросовестное отношение к труду. 

Доводы апелляционной жалобы о необъективности представленных на него сведений администрацией исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку представленная на осужденного характеристика подписана начальником отряда 

<

данные изъяты> ФИО1, согласована с рядом должностных лиц исправительного учреждения, утверждена врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО2, является полной и исчерпывающей.

Оснований не доверять указанной характеристике не имеется. Несогласие осужденного ФИО3 с указанными в характеризующем материале сведениями, является его субъективным мнением.

Суд всесторонне и полно исследовал все материалы, представленные на ФИО3, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Гарантия трудового и бытового устройства, предоставленная осужденным, наряду с приведенными выше обстоятельствами, также не может является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 года об отказе осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Белоусов В.В.