Дело № 2-2/2020

19 мая 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-001404-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Исса Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)», частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ»), Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 20 февраля 2018 года у нее появились острые боли в спине. В этот же день и в последующие дни до 27 февраля неоднократно вызывала скорую помощь, но врачи госпитализировать ее отказывались. 27 февраля 2018 года доставили в неврологическое отделение ГБУЗ АО «КЦГБ», где она проходила лечение до 20 марта 2018 года. Однако должной диагностики и соответствующего лечения ей оказано не было. После выписки из стационара состояние здоровья резко ухудшилось. 2 мая 2018 года врачами скорой помощи была доставлена в отделение реанимации ГБУЗ АО «КЦГБ». В связи с начавшимися в истец 21 мая 2018 года была доставлена в Архангельскую областную клиническую больницу. Вследствие врачебной халатности, выраженной в поздней диагностике, несвоевременном и неправильном лечении заболевания, у истца произошла стойкая утрата здоровья, была установлена первая группа инвалидности. Также НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» допущены недостатки при оказании медицинской помощи на дому 26 апреля 2018 года и при оказании неотложной помощи в амбулаторных условиях 23 октября 2018 года. Просила взыскать с ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, с НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» - 1000000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» переименовано в частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» (далее - ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителей адвоката Цвиль В.С. и Лобко Н.В., действующую на основании доверенности, которые исковые требования поддержали, полагают результаты судебно-медицинской экспертизы необоснованными, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, считает, что вред здоровью действиями ГБУЗ АО «КЦГБ» не причинен, причинно-следственная связь между негативными последствиями и проведенным лечением отсутствует, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы. 

Представитель ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражения, в которых указал, что в период с 27 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года истец находилась на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении, при выписке назначено лечение на срок 1 месяц, даны рекомендации, 24 и 26 апреля 2018 года истец осмотрена на дому врачами хирургом и терапевтом, затем находилась на лечении в ГБУЗ АО «КЦГБ», в период с 5 октября по 23 октября 2018 года находилась под наблюдением врача терапевта, что является объективными причинами, по которым осмотр врача-невролога не проводился. 23 октября 2018 года осмотрена врачом-неврологом. Факт отсутствия рекомендаций по лечению в медицинской карте никак не повлиял на ухудшение состояния здоровья истца. Причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ответчиком и неблагоприятными последствиями для здоровья истца отсутствует. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, просил в иске отказать.

Третье лицо ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица АО «СОГАЗ-Мед», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и представителя ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ», исследовав материалы дела, медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 41 часть 1).

В силу подп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 22 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года в связи ухудшением состояния здоровья ФИО1 осуществлялись вызовы бригад скорой медицинской помощи. Поводами для вызова скорой помощи являлись 

По прибытиям бригад скорой медицинской помощи ФИО1 оказывалась медицинская помощь.

27 февраля 2018 года бригадой скорой помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ АО «КЦГБ», где проходила стационарное лечение по 20 марта 2018 года с диагнозом: Выписана с улучшением, даны рекомендации по медикаментозному и немедикаментозному лечению.

24 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к терапевту НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» (вызом на дом) с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, слабости в ногах, общую слабость. Поставлен диагноз: . 

26 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к врачу-хирургу (вызов на дом) с жалобами на интенсивные боли в правой поясничной крестцовой области и правом тазобедренном суставе, слабость в правой ноге, поставлен предварительный диагноз: . Даны рекомендации по дообследованию, рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение.

В период с 2 мая 2018 года по 16 мая 2018 года проходила стационарное лечение в условиях первичного сосудистого отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ АО «КЦГБ». Поставлен диагноз: ».

В период с 21 мая 2018 года по 28 мая 2018 года проходила стационарное лечение в условиях хирургического отделения № 4 ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом: .

С 28 мая 2018 года по 24 августа 2018 года находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «КЦГБ».

24 августа 2018 года переведена на паллиативную койку в хирургическом отделении ГБУЗ АО «КЦГБ», где по __.__.__ проходила лечение с диагнозом: Выписана из стационара под наблюдение участкового терапевта.

23 октября 2018 года обратилась к неврологу НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» с жалобами на отсутствие чувствительности и движений в нижней половине тела. Поставлен диагноз: 

Архангельским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 за период с 26 февраля по __.__.__. В ГБУЗ АО «КЦГБ» выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: в период лечения с 27 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года в круглосуточном стационаре с диагнозом « дообследование, возможно проведение . При выписке из стационара не даны рекомендации по дальнейшему наблюдению. В период лечения со 2 по 21 мая 2018 года в круглосуточном стационаре с диагнозом « » не оказывалось лечение . Указанные недостатки квалифицированы по коду дефекта 3.2.3 (приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке). В период лечения с 28 мая 2018 года по 24 августа 2018 года в круглосуточном стационаре с диагнозом « » установлено ненадлежащее ведение медицинской документации, а также необоснованное назначение 2 мая 2018 года Волювена 6%, код дефекта указан экспертом 4.2 - отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. В НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: 26 апреля 2018 года на дому врачом-хирургом не полно собран анамнез, недооценена тяжесть состояния пациентки, в рекомендациях не указано рентгенологическое исследование пояснично-крестцового отдела позвоночника и осмотр врача-невролога, что квалифицировано по коду дефекта 3.2.1 как не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. При оказании неотложной медицинской помощи в амбулаторных условиях __.__.__ врачом-неврологом не даны рекомендации по лечению и дальнейшему наблюдению.

__.__.__ ФИО1 установлена первая группа инвалидности.

Для оценки полноты, своевременности и качества оказания медицинской помощи, определения наличия дефектов в оказании ответчиками медицинской помощи ФИО1, определения вреда здоровью истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения .... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 марта 2020 года по данным представленной медицинской документации, были выявлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с 20 февраля 2018 года по 29 октября 2018 года:

на этапе скорой помощи ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» в период с 22 по 27 февраля 2018 года при неоднократных вызовах скорой помощи с сохраняющимся на фоне лечения выраженным болевым синдромом госпитализация пациентке предложена несвоевременно ( .

Дефекты оказания скорой медицинской помощи при обращении 2 мая 2018 года, указанные в экспертных заключениях АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» № и 4 491/4, в части неточного установления диагноза и дефектов лечения экспертная комиссия сочла необоснованными, поскольку скорая помощь не располагает силами и средствами для установления окончательного клинического диагноза - в ее задачи входит определение показаний к госпитализации, стабилизация состояния пациента и транспортировка в стационар, что и было обеспечено ФИО1 __.__.__.

На амбулаторном этапе НУЗ «ОП на .... ОАО «РЖД» в период с 20 февраля по 23 октября 2018 года при наличии неврологической патологии пациентка не осмотрена врачом неврологом (первый осмотр врачом-неврологом за этот период - от 23 октября 2018 года; при осмотре врачом-хирургом от 26 апреля 2018 года отсутствуют рекомендации по лечению.

На стационарном этапе ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» в период с 2 по 21 мая 2018 года по дневниковым записям отсутствует описание и назначение лечения , данный диагноз на протяжении лечения пациентке не устанавливался и фигурирует только в заключительном клиническом диагнозе ( нерациональная лекарственная терапия: пациентке не назначались препараты для лечения ; нерациональный выбор противовоспалительной терапии при наличии островоспалительных . 

На стационарном этапе ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» дефектов не выявлено.

Экспертная комиссия указала, что в данном случае при обследовании и лечении в феврале-марте 2018 года у пациентки зафиксированы клинические симптомы хронического заболевания позвоночника - . Данное состояние является показанием для госпитализации пациента в неврологическое отделение, либо при отсутствии такового - на неврологическую койку терапевтического отделения. Также это состояние является показанием для проведения (КТ, МРТ) в плановом порядке. Согласно протоколу врачебной комиссии от 13 февраля 2018 года пациентке планировалось проведение МРТ поясничного отдела позвоночника, однако, в связи с избыточной массой тела и ограничением стола МРТ по массе, пациентка была направлена на КТ, которое проведено 16 марта 2018 года. По данным КТ были выявлены изменения, соответствующие установленному диагнозу « ». В период данной госпитализации пациентка не предъявляла жалоб на боли в грудном отделе позвоночника, по данным КТ поясничного отдела позвоночника отсутствовали какие-либо признаки инфекционного процесса позвоночника и отсутствовали показания для проведения люмбальной пункции, которая не входит в рутинные методы обследования при корешковых синдромах (радикулапатии) и боли в спине. Повышение (« диагноз подтвержден объективно по данным КТ).

При госпитализации 2 мая 2018 года пациентке был установлен диагноз «Спондилодисцит ». По данным МРТ от 14 мая 2018 года, ). Таким образом, по совокупности клинико-инструментальных данных, соответствует ориентировочно 2-3 декаде марта 2018 года, в том числе в этот период попадает часть времени первой госпитализации пациентки в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» с 27 февраля по 20 марта 2018 года и период после данного стационарного лечения. Учитывая отсутствие в этот период жалоб на , отсутствие признаков инфекционно-воспалительных изменений по данным КТ от 16 марта 2018 года, а также особенности заболевания », начальные симптомы которого являются неспецифическими и практически не отличаются от симптомов при дегенеративных заболеваниях позвоночника, а в ряде случаев на ранних стадиях заболевание протекает бессимптомно, экспертная комиссия пришла к выводу, что диагностировать на уровне 4-5 грудных позвонков на этапе ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» в период с 27 февраля по 20 марта 2018 года не представлялось возможным. В данном случае в результате « инфекционного при этом первичным очагом инфекции, вероятно, явилась перенесенная пациенткой в марте 2018 года, на фоне компрометированного иммунного статуса при . является значимым фактором риска повреждения нервных волокон и корешков, хронизации болевого синдрома и развития различных . Склонность пациентки к развитию дополнительно подтверждается формированием (оперативное лечение от __.__.__).

Ухудшение состояния здоровья ФИО9 с развитием на , что привело к установлению ей первой группы инвалидности, обусловлено характером и тяжестью основного заболевания ( ), его осложнений ( ), а также сопутствующей патологии ( связи с развитием и установлением ФИО1 первой группы инвалидности, поскольку устранение этих дефектов не могло повлиять на развитие , либо способствовать более ранней его диагностике и лечению.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства Экспертное заключение ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинских экспертиз», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подробно отражает этапы диагностики и лечения ФИО1, содержит полные сведения об оказании медицинской помощи и обоснование выводов.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Доводы представителей истца о допущенных несоответствиях и неточностях при проведении экспертизы на правильность выводов экспертов не влияют. Кроме того, ввиду отсутствия у представителей истца специальных познаний в области медицины, доводы о неполноте и неправильности выводов экспертной комиссии носят необоснованный характер.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Экспертиза проведена экспертной комиссией, в состав которой включены врач-невролог, врач-нейрохирург, врач-рентгенолог. 

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование экспертов, высокую квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В целом проведенное экспертами исследование не противоречит материалам проверки качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Наличие в экспертизе, проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», классификации дефектов в том числе как приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания носит предположительный, возможный характер (либо/либо). Судебно-медицинской экспертизой наступление ухудшения состояния здоровья вследствие проведенного лечения не подтверждено.

Суждения экспертов по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов, материалов и фактических обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что последствия, на которые ссылается истец как на наступившие в результате недостатков лечения, а именно - стойкая (окончательная) утрата здоровья, паралич всей нижней части тела, невозможность вести активный образ жизни, потребность в постоянном постороннем уходе, установление первой группы инвалидности - наступили не в результате некачественного оказания медицинской помощи, а обусловлены характером и тяжестью основного заболевания, его осложнений и сопутствующих патологий.

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи допущены дефекты ГБУЗ АО «КЦГБ» - несвоевременно предложена госпитализация, техническая ошибка при указании диагноза пролежня, нерациональная лекарственная терапия для лечения боли и при противовоспалительной терапии. НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» также допущены дефекты - не осмотрена врачом-неврологом до 23 октября 2018 года, при осмотре врачом-хирургом отсутствуют рекомендации по лечению.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

По разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. 

Экспертным заключением выявлены дефекты оказания медицинской помощи ответчиками, таким образом, права истца как потребителя были нарушены. 

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиками как исполнителем оказанных медицинских услуг. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца (возраст, общее состояние здоровья, проведенное лечение), характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для состояния здоровья ФИО1 вследствие выявленных дефектов, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ответчика ЧУЗ «РЖД Медицина» г. Котлас» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы с ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» в размере 50 000 рублей, с ответчика ЧУЗ «РЖД Медицина» г. Котлас» в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, экспертным заключением установлены недостатки при оказании медицинской помощи, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца носят нематериальный характер, расходы на оплату судебной экспертизы ГБУЗ РК «БСМЭ» подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 47550 рублей. Ответчиком ГБУЗ АО «КЦГБ» оплачена экспертиза в сумме 95100 рублей, поэтому с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас» в пользу ГБУЗ АО «КЦГБ» необходимо взыскать 47550 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)», частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 150 000 рублей.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 60 000 рублей.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» в пользу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 47550 рублей

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей. 

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года