Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Уянаеве О.Р., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Шериевой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Попова денежных средств в счет возмещения стоимости подлежавшего возврату вещевого имущества в сумме 51 330 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Попов проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав инвентарного имущества (костюм летний, баул, костюм ветроводозащитный и др.), а также белье нательное влагоотводящее и ботинки хромовые, входящие в состав имущества личного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в феврале того же года исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, Попов в воинскую часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и заинтересованное лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

Поскольку место жительства ответчика не было известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик и его представитель, каждый в отдельности, полагали необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

При этом ответчик пояснил, что перед исключением его из списков личного состава воинской части он сдал вещевое имущество 

<

данные изъяты> ФИО6. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности привлечения его к материальной ответственности, поскольку с момента его исключения из списков личного состава войсковой части № прошло более трех лет. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с раздаточной ведомостью материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № Попов в указанном месяце ДД.ММ.ГГГГ получил вещевое инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, в том числе имущество, указанное в иске командира воинской части.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Попов ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормами № и № снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные П-вым наименования вещевого имущества, входящие в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, являются инвентарным имуществом. 

Из ст. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии с п. 25 тех же Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество. 

Из иска командира войсковой части № следует, что ответчиком при увольнении в запас не сданы полученные им в подотчет в период службы предметы вещевого имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО8 показал, что Попов никогда не передавал ему инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования. Поскольку Попов перед исключением его из списков личного состава воинской части не сдал предметы вещевого имущества, командир воинской части обратился в суд с иском о взыскании с Попова суммы материального ущерба. По настоящее время Попов вещевое имущество в воинскую часть не сдал и его стоимость добровольно не возместил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сдал вещевое имущество, либо намеревался его сдать, П-вым в суд не представлено. 

Вместе с тем, требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке-расчету начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас № наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, а также № наименований вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, составила с учетом их износа 51 330 руб. 36 коп.

Судом установлено, что войсковая часть № входит в состав войсковой части № и является ее структурным подразделением. 

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей. 

В связи с этим суд признает исковые требования командира войсковой части № о взыскании с Попова денежных средств в размере 51 330 руб. 36 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого имущества подтвержденными и обоснованными, а поэтому, подлежащими полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он сдал вещевое имущество 

<

данные изъяты> ФИО7 суд признает несостоятельными, опровергающимися установленными по делу вышеприведенными обстоятельствами и расценивает их как стремление избежать материальной ответственности за причиненный воинской части ущерб.

При этом, при принятии решения об удовлетворении иска командира воинской части суд считает, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, командиру войсковой части № о причинении П-вым материального ущерба стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ после проведенного служебного разбирательства, в связи с чем оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части № через вышеуказанный довольствующий орган.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Шериевой за участие в данном деле в качестве представителя ответчика по назначению, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 51 330 (пятьдесят одну тысячу триста тридцать) руб. 36 коп.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шериевой Р.Г. в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев