Судья Кобелева И.В. Дело № 22К-6125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Любимова Л.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Любимова Л.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Любимова Л.С. и обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества потерпевшего А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 6 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

8 декабря 2025 допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

9 декабря 2025 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов Л.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего иным образом воспрепятствовать производству по делу, материала дела не содержат, выводы суда субъективны. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, принимал участие в боевых действиях, выводы органов опеки об уклонении его подзащитного от воспитания малолетнего ребенка носят субъективный характер, оспаривает квалификацию содеянного. Судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, данные о личности ФИО1, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, был помилован в связи с участием в специальной военной операции, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, над его малолетним ребенком оформлена предварительная опека ввиду уклонения его и матери ребенка от воспитания, а также ему известно место жительства потерпевшего, поэтому, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, которые были тщательно исследованы и оценены судом.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы, в том числе, на которые ссылается сторона защиты.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, оценка о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного, поскольку данные обстоятельства относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу. При этом обоснованность подозрения судом проверена.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, ребенка, в отношении которого установлена предварительная опека и другие, изложенные стороной защиты доводы, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности Приказа № 06-21-911 ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми об установлении предварительной опеки над несовершеннолетним Т. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любимова Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись