Дело № 12-221/2025 

УИД: 34RS0012-01-2024-002855-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 13 февраля 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

рассмотрев единолично жалобу представителя 

<

данные изъяты>» – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 09 октября 2024 года 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, представитель 

<

данные изъяты> - ФИО1 просит об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 09 октября 2024 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по причине выбытия транспортного средства из его владения и пользования отсутствуют (передача в арендное пользование третьему лицу). Заявителю на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: тягач седельный КАМАЗ с идентификационным номером №, категория С, год изготовления 2018, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>; полуприцеп-цистерна НЕФАЗ с идентификационным номером №, категория Прицеп, год изготовления 2019, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №. Указанное транспортное средство с 07 мая 2024 года на основании договора аренды №/АТЦ находилось в арендном пользовании 

<

данные изъяты> что подтверждается прилагаемыми к жалобе документами: договором аренды и актом приема передачи к нему; платежным поручением об оплате арендной платы за июнь 2024 года (№ от 29 июля 2024 года); платежным поручением № от 11 сентября 2024 года, в подтверждение возмещения Арендатором 

<

данные изъяты> расходов Общества, вызванных внесением оплат в пользу 

<

данные изъяты> (оператора системы «Платон») в июле-августе 2024 года. Считает, что общество не может быть признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку транспортное средство в его фактическом владении и пользовании не находилось. Передача транспортного средства во владение и пользование арендатору фактически осуществлено в день подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Отсутствие факта регистрации Арендатора в системе «Платон» (введенной в ноябре 2015 года) в качестве плательщика соответствующей платы основанием для признания договора аренды сделкой, не повлекшей реальное возникновение арендных правоотношений, не является. Акт приема-передачи транспортного средства свидетельствует о действительности (реальности) заключенного между Обществом и Арендатором договора аренды транспортного средства, о фактическом выбытии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства из владения Общества. Согласно паспортам транспортных средств, из которых состоял автопоезд, масса грузового тягача и полуприцепа в снаряженном состоянии составляет 7 805 т и 8 720 т соответственно, то есть общая масса автопоезда без груза составляет 16 525 т. Согласно представленным арендатором транспортного средства товаросопроводительным документам по спорному транспортному средству была осуществлена перевозка топлива общей массой 21 963 т (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). После опломбирования перевозимого груза каким-либо образом повлиять как на общую массу, так и на распределение нагрузки по осям, лицо, перевозящее груз, не имеет возможности. Таким образом, фактическая общая масса автопоезда составила значение 38 488 т. Просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 09 октября 2024 года отменить, производство прекратить.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (10207501005078), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области на указанное постановление представитель 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился 19 октября 2024 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2024 года в 14:09:51 на 20 км 1393 м а/д Р-260, Волгоградская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14.00% (5.600 т), двигаясь с общей массой 45.600 т при допустимой 40.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, поверка действительна до 30 ноября 2024 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты>» постановлением должностного лица № от 09 октября 2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО 11 декабря 2024 года, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Упрдор Москва-Волгоград № 01-05/03-4216 от 02 декабря 2024 года в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. Существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с 03 июля 2024 года по 08 октября 2024 года, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными. 

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное сообщение, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 09 октября 2024 года, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Компания Русойл» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова