Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ немедленно после рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, принятии по делу иного решения. В обоснование жалобы указывается о том, что административное правонарушение совершено в условиях крайней необходимости.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, его защитников ФИО3, ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены телефонограммами (л.д. 46, 47), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на компакт-диске (л.д. 18), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

Согласно определению п.1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

По делу установлено, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22.10.2024г., вступившим в законную силу 07.11.2024г., повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты на 110 км автомобильной дороги М-18 «Холмогоры», управляя транспортным средством «HYUNDAI NF SONATA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.1.3, п.9.1 (1) Правил дорожного движения произвел обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 объяснил, что «выехал на прерывистой разметке, не успел завершить маневр»; схемой организации дорожного движения на участке автодороги М-18 «Холмогоры» 110 км; копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22.10.2024г. с отметкой о вступлении в законную силу 07.11.2024г.; видеозаписью на компакт-диске; другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта правонарушения, и вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1, повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что выразилось в нарушении при обгоне движущегося впереди транспортного средства требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что доказательства вины ФИО1 добыты без нарушения закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе. При этом ФИО1 факт правонарушения не оспаривал, указал, что «выехал на прерывистой разметке, не успел завершить маневр». Протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан должностным лицом Госавтоинспекции, его составившим, и ФИО5, копия протокола ФИО1 вручена.

Из видеозаписи нарушения на компакт-диске следует, что автомобиль «HYUNDAI NF SONATA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> при совершении обгона следует по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия (при их повторности) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД - в начале выполнения маневра обгона или в процессе обгона либо при его завершении.

Иные доказательства, в том числе, данная видеозапись нарушения, содержанию протокола об административном правонарушении не противоречат.

Также из материалов дела следует, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен.

О времени и месте рассмотрения дела на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен мировым судьей заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой от 16.09.2025г. (л.д. 21). Тем самым, мировым судьей ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были созданы все необходимые условия для реализации прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на защиту.

ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время на рассмотрение дела мировым судьей не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, направил в суд своего защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.07.2025г. (л.д. 23, 24). При этом ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела с применением фотосъемки, и отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью правовой позиции (л.д. 25).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Основаниями для отложения рассмотрения дела, названными в пункте 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, являются: поступление заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвод специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Определением мирового судьи от 29.09.2025г. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, защитнику ФИО1 ФИО7 предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, для чего в судебном заседании объявлен перерыв на 30 минут (л.д. 26-27).

Указанное определение содержит мотивы принятого решения, его обоснованность сомнений не вызывает. С учетом объема материалов дела и квалификации правонарушения, время, предоставленное защитнику ФИО1 для ознакомления с материалами дела, является разумным и достаточным для осуществления защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, лицом, обладающим юридическими познаниями. Как правильно отмечено мировым судьей, до судебного рассмотрения ФИО1 имел возможность на ознакомление с материалами дела, но своим правом на это не воспользовался. Следует также отметить, что ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не был лишен возможности явиться в суд лично и дать объяснения по делу, однако указанным правом также не воспользовался.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом мирового судьи о злоупотреблении защитником своими правами и намеренным затягиванием срока рассмотрения дела. Оснований для отложения рассмотрения дела, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не имелось.

Оснований полагать, что объективная возможность подготовиться к судебному процессу у ФИО1, а также его защитника, отсутствовала, по делу не имеется. 

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 ФИО6, будучи ознакомленным с материалами дела, выразил свою позицию по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела просил применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, в том числе, по его ходатайству к материалам дела приобщена характеристика ФИО1 с места работы. Заявленные защитником доводы были проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей были гарантированы его процессуальные права и соблюдены законные интересы, защиту которых осуществлял защитник ФИО6, в связи с чем считать право ФИО1 на защиту в ходе производства по настоящему делу нарушенным, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал на встречную полосу движения в месте, где имелась прерывистая дорожная разметка, а возвратился в свою полосу с нарушением дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1, действуя в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельными.

В силу п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Исходя из смысла данной нормы, конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом содержания видеозаписи нарушения, судья считает, что действия ФИО1, который начал обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедившись при этом в безопасности своего маневра, не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку движение транспортного средства под управлением ФИО1 по полосе встречного движения в нарушение требований ПДД не свидетельствовало в рассматриваемом случае о наличии непосредственно существующей, реальной опасности, угрожающей личности и правам ФИО1 или других лиц.

При условии соблюдения требований ПДД, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание ФИО1 в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ назначено минимальное.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смирнова В.А.