Дело № 5-77/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 3 апреля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (400066 Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №), проживающего по адресу: 

<

адрес> ВО, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору – инспектором ОНДиПР по Ворошиловскому и 

<

адрес>м ОНДиПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение в Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Защитник ИП ФИО1- ФИО3 в судебном заседании согласился с привлечением к административной ответственности при этом просил назначить наказание с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору – инспектор ОНДиПР по Ворошиловскому и 

<

адрес>м ОНДиПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2., составивший протокол о совершении ИП ФИО1 об административном правонарушении, настаивал на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела и дополнительные доказательства представителя ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор).

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст.6 (абз. 22) Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ.

В свою очередь руководители организаций (лица, ответственные за противопожарное состояние) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны в соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, занимаемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположенных по фактическому адресу: 

<

адрес>, выявлен факт невыполнения в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписания государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта проверки организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 55 ПНР в РФ); краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не проводится перекатка пожарных рукавов на новую катку (п. 57 ПНР в РФ);

помещения парильных в саунах не оборудованы дренчерными устройствами из перфорированных сухотрубов подсоединенных к внутреннему водопроводу с управлением перед входом в парильную (п.п. 5 п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., полученным ИП ФИО1 в день его вынесения (л.д. 9-10); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), из которого видно, что проверка проводилась надлежащим лицом и в присутствии ИП ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); выпиской из Единого Государственного реестра Индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-14); вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях их достоверность не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, он присутствовал при составлении протокола и получил его копию.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь лицом ответственным за пожарную безопасность в занимаемых им здании, помещениях по адресу – 

<

адрес>, как руководитель, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не выполнил в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, чем нарушил требования ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а так же правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», строительных норм и правила РФ СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

Невыполнение ИП ФИО1 в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и не устранение нарушений пожарной безопасности, то есть повторное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого это должностное лицо привлекалось к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 судом не установлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Не выполнение требований пожарной безопасности повлечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего приведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об игнорировании ИП ФИО1 требований по соблюдению пожарной безопасности в помещениях гостиничного комплекса, являющегося местом скопления людей, что является прямой угрозой для жизни и здоровья последних, а также учитывая, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафа и не принимал мер к исполнению выданного ему предписания, продолжал эксплуатировать объект, пожарная безопасность которого в установленном порядке не подтверждена, вид наказания как административный штраф соответствует целям наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП и является адекватным характеру общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> со дня вручения или получения копии постановления 

Судья: К.А. Петрова