Дело № 2-1784/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1741500 рублей, неустойки в размере 101700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, заявив также к возмещению ответчиком понесенные расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, на нотариальное оформление доверенности 1200 рублей, уплату государственной пошлины 4212 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.03.2016 года между ФИО6 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования автотранспортного средства серии 0079290 №200526015, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный номер №, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб». Впоследствии данное транспортное средство было продано ФИО4, что подтверждается договором куплипродажи. В связи с тем, что ФИО4 стал новым собственником, он прошел все предусмотренные законодательством регистрационные действия, в том числе смену регистрационного знака.

30.12.2016 года в 23 часа 20 минут в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Ваз 21144 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, что является страховым случаем согласно п. 3.1.1 Правил. Истец передал все необходимые документы и предоставил 02.02.2017 года на осмотр свое транспортное средство. В соответствии с п. 13.6 Правил страхования, не позднее 27.02.2017 года Страховщик обязан был направить отказ в выплате, либо не позднее 21.03.2017 года произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате, однако до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению №69787 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1370100 рублей 00 копеек. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей 00 копеек. 23.03.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, принять годные остатки, чего не сделано по настоящий момент. Договором страховая сумма согласована в размере 1741500,00 рублей, из которых страховщиком исчислена и страхователем полностью оплачена страховая премия. В связи с чем, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

К правоотношениям сторон из договора добровольного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение сроков оказания страховой услуги на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению законная неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги с даты, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Расчет неустойки за страховой случай 30.12.2016 года с 22.03.2017 года по 02.06.2017 года выглядит следующим образом: 101007,00 х (3%/100%) х 73 = 221205,33 рублей, где 101007 рублей – страховая премия, 3% - процентная ставка в день, 73 – количество дней неисполнения обязательства. Поскольку неустойка не может быть больше страховой премии, следовательно, она будет равна 101007 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение Ответчиком причиненного морального вреда, размер которого оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом иметь по делу представителя, которого направил для участия в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО9 предъявленный ФИО4 иск поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что только после предъявления рассматриваемого иска, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 917500 рублей страховое возмещение и ФИО4 стало известно о необходимости произвести доплату страховой премии в связи с изменением данных о лице, управлявшим застрахованным автомобилем. Самостоятельно данную обязанность ФИО4 исполнить не мог. О размере доплаты, которую следует произвести ФИО4, ООО «СК «Согласие» поставила истца в известность в электронном письме от 13.10.2017г. Получив письмо, 24.10.2017г. истец доплатил 12700 рублей страховой премии, исполнив, тем самым, надлежащим образом свои обязательства по договору перед страховщиком. Полагает, что ранее истец не мог исполнить данную обязанность по вине страховщика, который при внесении изменений в договор, не поставил истца в известность о необходимости доплаты страховой премии и не рассчитал её размер. Также между истцом и ответчиком состоялся абандон и ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения за остатки транспортного средства в размере 824000 рублей. Несмотря на то, что ко дня рассмотрения судом дела ответчик выплатил страховое возмещение полностью, от иска не отказывается, настаивает на удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, 08.08.2017 г. ответчик по заявлению ФИО4 произвел страховую выплату в размере 917500 рублей. Поскольку годные остатки транспортного средства на дату обращения истца с иском в суд не были переданы, а исковые требования были заявлены истцом в размере страховой суммы, у ответчика отсутствовали основания для осуществления выплаты в сумме 1741500 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела истец передал ответчику годные остатки транспортного средства, после чего сразу же была произведена страховая выплата в сумме 824000 рублей. В соответствии с п. 10.1.3.4 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015г. при повреждении ТС в результате ДТП страхователь обязан, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения, предоставить постановление по делу об административном правонарушении. В адрес истца было направлено уведомление исх. №174035-01/УБ от 26.01.2017г. о необходимости предоставить постановление. Также страховщиком были произведены запросы в компетентные органы. Поскольку материал ДТП от 30.12.2016г. был передан в Пролетарский районный суд г.Твери в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении органами ГИБДД также не было предоставлено. Ответчик был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении только при получении искового заявления из приложенной к иску копии. Таким образом, ответчик считает, что задержка в выплате произошла по вине истца, которым не были выполнены обязанности по предоставлению всех необходимых документов. В связи с чем, ввиду отсутствия вины страховщика в задержке выплаты, ответчик считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и неустойки в сумме 101007 рублей не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, просит учесть несоразмерность неустойки и штрафа, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, зиачительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истцом не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов наступления негативных последствий, вызванный якобы «просрочкой» выплаты страхового возмещения. Ходатайствует перед судом о снижении штрафа и неустойки за просрочку неисполнения обязательств до суммы 1000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный номер №, 2013 года. 

Указанное транспортное средство были приобретено истцом 03 июня 2016г. по договору купли-продажи у ФИО6 

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный номер № был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, заключенному 03.03.2016г. со ФИО6 (страхователь, собственник транспортного средства) на срок с 05.03.2016г. по 04.03.2017г. включительно, по страховому продукту «Каско», включающему риски Угон и Ущерб, на страховую сумму 1741500,00 рублей, в подтверждение чему выдан полис серии 0079290 №200526015/16-ТФ. 

Выгодоприобретателем по данному договору в полисе указан страхователь. Страховая премия определена в размере 101007 рублей, которые ФИО6 оплатила страховщику 03.03.2016г., что подтверждено квитанцией 434081 серии 009. 

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015г., являющимися его неотъемлемой частью.

07 июня 2016г. между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение №1 о замене выгодоприобретателя по договору страхования, полис серии 0079290 №200526015/16-ТФ в связи со сменой собственника транспортного средства на ФИО4 По соглашению сторон остальные условия Полиса оставлены без изменения.

В период действия договора страхования, а именно 30.12.2016 г. застрахованный автомобиль Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный номер № получил серьезные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: столкновения застрахованного транспортного средства с автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 

Исходя из положений п. 10.1.1.5 Правил на страхователе (Выгодоприобретателе, Водителе, допущенном к управлению) лежит обязанность вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представить Страховщику: договор страхования и все заключенные по нему дополнительные соглашения; документы, подтверждающие оплату страховой премии (взноса); водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП; общегражданский паспорт; полные банковские реквизиты; оригиналы документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения ТС; иные документы, запрошенные Страховщиком, необходимые для принятия решения о признании случая страховым, в том числе, но не ограничиваясь: договор купли-продажи или справку-счет, подтверждающие факт приобретения ТС и/или ДО (при наличии у Страхователя).

При повреждении ТС в результате ДТП помимо заявления и указанных выше документов, согласно п. 10.1.3.4. Правил должны быть представлены: справка (справки) из ГИБДД по установленной действующим законодательством РФ форме; процессуальные документы касающиеся возбуждения/отказа в возбуждении дела об административном правонарушении; акт (заключение) медицинского освидетельствования участника ДТП (если проводилось освидетельствование); иные документы, в случае их составления (вынесения) правоохранительными органами по факту ДТП, если без их предоставления признать произошедшее событие страховым случаем либо определить размер ущерба и сумму выплаты страхового возмещения не представляется возможным.

Для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с настоящим подпунктом Страховщик не вправе требовать от Страхователя (Выгодоприобретателя) иные документы и сведения, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП, кроме оформленных в соответствии с настоящим подпунктом; документы, которыми не располагает и не должен располагать в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель), а также возлагать на Страхователя (Выгодоприобретателя) обязанности получения документов, которые могут быть получены Страховщиком самостоятельно.

Согласно п. 11.2.1 Правил выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом: обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Исходя из положений п. 11.2.4.2, 11.1.7., 11.1.7.2 при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения на условиях абандона выплата страхового возмещения производится в следующем порядке: в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения, дополнительных установленных Правилами документов, а также предоставления Страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика страховщиком выплачивается страховая сумма за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). С момента такой выплаты в срок 14 рабочих дней страхователь (выгодоприобретатель) обязан совершить следующие действия: оформить за свой счет в соответствии с законодательством РФ документы, позволяющие реализовать ТС; передать ТС Страховщику или уполномоченному им лицу по указанию страховщика по акту приема-передачи вместе с оригиналом паспорта ТС, полным комплектом ключей от замка зажигания и дверей ТС и прочими управляющими элементами от противоугонных систем, установленных на ТС; выполнить иные обязанности по договору и/или в соответствии с действующим законодательством РФ. Считая со дня выполнения страхователем (выгодоприобретателем) указанных обязанностей в течение 30 дней страховщик обязан произвести выплату в размере годных остатков ТС.

Согласно п.п. 7.7.-7.8 Правил, Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий Договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска. Страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, если страховой случай наступил при управлении ТС лицом, не указанным в полисе как Водитель, допущенный к управлению. 

Как следует из материалов дела, о наступившем событии, ФИО4 поставил страховщика в известность подав заявление от 12.01.2017г. с приложением к нему необходимых для решения вопроса о выплате документов: оригиналов справки о ДТП, акта судебно-медицинского освидетельствования, определений о возбуждении дела оба административном правонарушении, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и осмотра места совершения административного правонарушения, копий ПТС и СТС, договора купли-продажи транспортного средства, гражданского паспорта, водительского удостоверения, договора страхования и дополнительного соглашения к нему. Одновременно ФИО4 просил согласовать с ним дату осмотра.

25.01.2017г. заявление истца вместе с приложенными к нему документами поступило страховщику. 

26.01.2017г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО4 письмо в котором, сославшись на п. 10.1.1.5 Правил, потребовало дополнительно предоставить постановление по делу об административном правонарушении. 

02.02.2017г. транспортное средство Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный номер № было осмотрено экспертом Группы компаний РАНЭ страховщика ФИО1, о чем составлен акт.

14.02.2017г. ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо, в котором сославшись на п.п. 7.7, 7.8 Правил Страхования потребовало заключить Дополнительное соглашение и произвести доплату страховой премии соразмерно увеличению степени риска в связи с тем, что согласно условиям Договора Страхования, истец не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. 

Кроме того, 14.02.2017г., а потом 17.04.2017г., ответчик направлял в СБ ДПС ГИБДД запрос о предоставлении вынесенных в связи с ДТП от 30.12.2016г. процессуальных документов, согласно ответов на которые, по факту дорожно-транспортного происшествия проводится административное расследование.

20.02.2017г. истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 69787 от 20.02.2017 г., подготовленному экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2 и ФИО3 восстановление транспортного средства Mercedes Benz Е300 нецелесообразно.

23.03.2017г. представителем истца была подана ООО «СК «Согласие» претензия с требованием оплаты полной суммы застрахованного имущества, принятии годных остатков транспортного средства и оплаты расходов на экспертизу в размере 12000 рублей. К претензии приложены оригиналы экспертного заключения № 69787 и документов об оплате стоимости экспертных услуг.

10.07.2017г. ФИО4 был предъявлен в Московский районный суд г. Твери иск к ООО «СК «Согласие».

08.08.2017г. платежным поручением № 219874 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО4 в счет оплаты страхового возмещения 917500 рублей. 

29.09.2017г. ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 824000 рублей. 

В общей сумме истцу выплачено страховое возмещение в размере: 917500 + 824000 = 1741500 рублей, то есть страховая сумма по условиям заключенного договора от 03.03.2016г. полис серии 0079290 №200526015/16-ТФ. 

13.10.2017г. представителем страховщика было направлено ФИО4 электронное письмо с указанием суммы подлежащей доплаты страховой премии – 12673 рублей.

24.10.2017г. ФИО4 произвел доплату указанной суммы страховой премии.

Таким образом, в период рассмотрения судом настоящего спора все обязательства сторон, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства от 03.03.2016г., полис серии 0079290 №200526015/16-ТФ и страхователем, и страховщиком были выполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым по заявленному истцом требованию о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1741500 рублей признать решение суда исполненным ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Специальными законами, регулирующими правоотношении по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Страхование ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий) страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ООО «СК «Согласие» установленные п.п. 11.2.4.2, 11.1.7., 11.1.7.2 Правил страхования сроки выплаты страхового возмещения были нарушены. 

Изучив Правила страхования, суд полагает необоснованным предъявленное страховщиком к ФИО4 требование о предоставлении дополнительно постановления по делу об административном правонарушении, поскольку таковое у страхователя отсутствовало, и получить его самостоятельно до окончания административного расследования и принятия судебного решения, ФИО4 не мог. По убеждению суда, представленные истцом вместе с заявлением на выплату документы, позволяли ООО «СК «Согласие» принять решение о выплате страхового возмещения в установленные Правилами сроки, соблюсти процедуру отказа страхователя от остатков транспортного средства, их передачи страховщику и выплаты второй части страхового возмещения. Вынесенное Пролетарским районным судом г. Твери постановление определяющего значения при принятии страховщиком решения по заявлению страхователя ФИО4 не имело, так как выплата производилась в рамках добровольного имущественного страхования, потому не зависела от установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в котором застрахованное имущество было повреждено. Кроме того, ФИО4 своей вины в ДТП не оспаривал. 

Также суд полагает несостоятельным, приведенный в обоснование отсутствия своей вины в просрочке выплаты и нарушении прав страхователя, довод ответчика о том, что ФИО4 не доплатил страховую премию.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016г. об изменении данных о Выгодоприобретателе в полисе серии 0079290 №200526015/16-ТФ, страховщик, являющийся профессиональным участником страхования, изменение риска не оценил и не предложил ФИО4 произвести доплату страховой премии, размер такой доплаты не рассчитал. 

ФИО4 от своих обязательств по доплате страховой премии не отказывался, произвел доплату в течение 10 дней со дня получения письма от страховщика. Кроме того, исходя из положений п. 7.10. Правил страхования, отказ Страхователя уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, если страховой случай наступил при управлении ТС лицом, не указанным в полисе как Водитель, допущенный к управлению, не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения, является основанием для предъявления этому лицу требования о возмещении выплаченной суммы в порядке регресса, не подлежащего применению в рассматриваемом случае в связи с совпадением в одном лице потерпевшего (страхователя, лица, управлявшего транспортным средством) и лица, ответственного за убытки. Нарушение страховщиком сроков выплаты первой части страхового возмещения повлекло нарушение сроков дальнейшей процедуры отказа страхователя от остатков, их передачи страховщику и выплаты второй части страхового возмещения. При этом каких-либо доказательств, указывающих на просрочку истца, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, исходя из общего правила о пятидневной рабочей неделе и с учетом праздничных дней, выплата ФИО4 первой части страхового возмещения по заявленному им событию и на основании представленных документов, по Договору страхования должна была быть осуществлена СООО «СК «Согласие» не позднее 21 марта 2017 года.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты неустойки за просрочку ответчиком страхового возмещения за период с 22 марта 2017г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства. К 29.09.2017г. (моменту выплаты второй части страхового возмещения) настоящему моменту длительность просрочки составила 191 день.

При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки достиг своего максимального значения в 101007,00 рублей (величина уплаченной страховой премии при заключении договора, по условиям которого и должна была производится выплата независимо от доплаты страховой премии за изменение страхового риска).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 от заявленного иска о взыскании страхового возмещения не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки, выплата произведена ответчиком в полном объеме после обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора страхования о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 921753,50 рублей = (101007,00 рублей (неустойка) + 1000,0 рублей (компенсация морального вреда) + 1741500,00 рублей (страховое возмещение) х 50%).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просил при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения каких-либо убытков, факт исполнения ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения в период спора в суде, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что в совокупности размер штрафных санкций (неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения + штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя), вытекающих из нарушения одного и того же договора страхования, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 202014 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей, оказанных ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, определению размера ущерба, страховой выплаты, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору страхования (страховой суммы).

С учетом изложенного стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по делу в размере 4212,54 рублей, которые подлежат возмещению истцу ООО «СК «Согласие» на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также истцом к возмещению заявлены затраты на оплату нотариального сбора при удостоверении доверенности на представителя в размере 1200 рублей. Однако правовых основания для возмещения данных расходов истца не имеется, так как представленная суду доверенность выдана не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, но и дает возможность представлять интересы истца представителям ФИО9, ФИО11 и ФИО5 по другим гражданским и административным делам, в государственных органах и различных организациях. Подлинник доверенности хранится у истца (его представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Истцом государственная пошлина по делу оплачена не в полном объеме. Исходя из цены заявленного иска 1854507 рублей = 1741500 + 101007 + 12000 (имущественные требования) и 10000 рублей (неимущественные требования о возмещении морального вреда), рассчитанная в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делу составляет (1854507-1000000)х0,5%+13200+300=17772,54 рублей. С учетом оплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13560 рублей = 17772,54 - 4212,54.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1741500 рублей и в этой части решение суда признать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 штрафные санкции (неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя) в размере 202014,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212,54 рублей, а всего 219226,54 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 13560 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.