Дело № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Упорово 17 октября 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А., 

с участием законного представителя ФИО4, 

законного представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-ненецкого и Ханты-мансийскому автономным округам ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на протокол об административном правонарушении ААА №15467 от 21 июля 2017 года и на постановление по делу об административном правонарушении № 08-10-17-015467 от 01 августа 2017 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по ..., Ямало-ненецкого и Ханты-мансийскому автономным округам ... от ... ФИО6 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей. 

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении Брандт А. А. подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить: протокол ААА ... от ... об административном правонарушении Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., Ямало-Ненецкому и ...м и Постановление ... от ... по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., Ямало-Ненецкому и ...м. Обосновывая свою жалобу тем, что на ФИО6 возложена обязанность по проведению на земельных участках с кадастровыми номерами ... агротехнических мероприятий (на пашне вспашка, безотвальная обработка, на пастбище сенокошение) по уничтожению сорной растительности на площади ... собственником которых является иное лицо. 

В соответствии с часть 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ закреплено, что к сельскохозяйственным угодьям относятся - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что земельные участки заросли сплошным покровом сорной растительностью различного состава (пырей ползучий, мышиный горошек, костер, мятлик луговой, щавель, тимофеевка луговая, крапива, сурепка и другие). Из чего сделан вывод, что на данной территории не проведены мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью.

Брандт А.А. считает, что факт зарастания сорными растениями указанных земельных участков должностным лицом не доказан, достаточных доказательств тому не имеется. Земельные участки ежегодно используются как естественный сенокос (пастбище) для заготовки сена, в связи с чем, вывод Россельхознадзора о том, что участки зарастают сорной травой противоречит фактическим обстоятельствам дела. Проверка была проведена в период с ... по ... в актах осмотра земельных участков указано, что отсутствуют признаки сенокошения и принятия мер по борьбе с сорняками, а растения на участках находятся в фазе цветения и колошения. Проверяющим не принято во внимание, что период сенокошения еще не закончен и сельскохозяйственные работы в 2017 году будут проведены позднее, что само по себе исключит вменяемое административное правонарушение.

Сенокошение производится при сенокосной спелости растений - это фаза развития растений на сенокосах (пастбищах), обеспечивающая заданное количество корма и наивысший сбор питательных веществ с единицы площади травостоя при существующей плотности данного травостоя. Земельные участки с кадастровыми номерами ... (выделенный из него ...) и ... (выделенный из него ...) также используются под пастбище. Однако, фактически проверки на осуществление такой сельскохозяйственной деятельности как пастьба не проводилось, о чем в актах осмотра не имеется упоминания.

Указанные земельные участки расположены в непосредственной близости и граничат с земельными участками, на которых размещены животноводческие объекты по адресам: ..., 61, 62, принадлежащих юридическому лицу ...». Особенность расположения этих участков в том (...), что они расположены между животноводческими фермами с прудом для поения, и основными пастбищами, определило их целевое использование. Указанное местоположение хорошо просматривается даже на публичной кадастровой карте. До выдела из земельных участков своей доли Брандт А. А., совместно с сособственником, сдавал в аренду эти участки (договор аренды ... г.). ...» систематически использовало эти участки как пастбища и скотопрогоны. 

Земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... находятся в территориальной близости к загонным выпасам, что также прослеживается по карте и подтверждается свидетельскими показаниями. Недоказанность наличия выявленных нарушений свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО6 как события, так и состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности как оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, так и выданного на его основании предписания.

Законный представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу своего доверителя, по указанным в ней доводам. 

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., Ямало-Ненецкому и ...м ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования заявителя, изложенные в жалобе, связано с неправильным толкованием норм права при соответствующих фактических обстоятельствах, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, подержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. 

Заслушав представителя заявителя, представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как следует, из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., Ямало-Ненецкому и ...м (далее Управление Россельхознадзора) от ... ...о проведении внеплановой проверки соблюдения физическим лицом требования земельного законодательства, провести проверку в отношении ФИО6 (собственника ? доля в праве) объектов землепользования по адресу: .... Срок проведения проверки с ... по ... (л.д.8-9). 

В соответствии с актом проверки соблюдения физическим лицом требований земельного законодательства ... от ... была проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО6 требований земельного законодательства за земельных участках, находящихся у ФИО6 в общей долевой собственности (1/2 доля в праве), относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. При проведении проверки присутствовали Брандт А. А., и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.10-12). 

В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ... в 11 ч. 55 мин. на земельных участках площадью ... м2, ... м2, ... в 16 ч. 25. мин на земельном участке площадью ..., ... в 15 ч. 25 мин. на земельном участке площадью 250002 м2, расположенных по адресу: ..., кадастровые номера .... находящихся у ФИО6 в общей долевой собственности (1/2 доля в праве), относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня, пастбище), установлено, что Брандт А.А. в период с ... по ... не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно не провел мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями на площади ... м2. Нарушены п. п. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

... в отношении ФИО6 составлен административный протокол, в котором указано, что ФИО6 нарушена ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

Постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среда и природопользования, вынесенного начальником отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по ..., Ямало-Ненецкому и ...м по адресу: ... каб. ... А, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Также судом установлено, что ... Управлением службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адресу: ... вынесено предписание ... об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до .... 

Решением Заводоуковского районного суда ... от ... исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о выделе в натуре земельных участков в праве общей долевой собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО6 о разделе земельных участков и прекращении права общей долевой собственности на долю в праве:

«Иск ФИО6 к ФИО2 о выделе в натуре земельных участков в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Выделить в натуре земельные участки в счет причитающегося ФИО6 ? в праве собственности:

- в том числе из земельного участка с кадастровым номером ...;

- в том числе из земельного участка с кадастровым номером ...;

- в том числе из земельного участка с кадастровым номером ...;

- в том числе из земельного участка с кадастровым номером ...;

Выделенные земельные участки передать в собственность ФИО6.

Земельные участки, из которых произведен выдел земельных участков в собственность ФИО6, сохранить в измененных границах (измененные земельные участки) и передать их в собственность ФИО2. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО6 о разделе земельных участков и прекращении права общей долевой собственности на долю в праве, отказать». 

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области вступило в законную силу ....

Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судьей районного суда не выявлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований тс. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как пригородному объекту. 

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

В силу ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. 

Не выполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечен административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Право собственности ФИО6 на земельные участки, подтверждено вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда ... от .... 

Брандт А. А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ..., в связи с чем, является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку приведенные выше нормы земельного законодательства возлагают на собственника обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий и не ставят в зависимость исполнение такой обязанности от пределов исполнения собственником права пользования общим земельным участком. В данном случае участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора, ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре» и п. 3 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ. 

Правонарушение выявлено в ходе внеплановой проверки. Порядок проведения проверки не нарушен.

Оценивая доводы жалобы о том, что допущенное ФИО6 правонарушение является малозначительным, суд принимает во внимание следующее:

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Брандт А. А. в своей жалобе и его законный представитель ФИО4 в судебном заседании настаивают о недоказанности как события, так и состава административного правонарушения, которое свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценивая общественную опасность совершенного ФИО6 правонарушения, суд принимает во внимание следующее:

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности людей, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 9; статья 36, часть 2; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации). 

Приведенные положения Конституции Российской Федерации в нормативном единстве с провозглашенными в ее преамбуле целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними выражают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов (постановления от 14 мая 2009 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П и от 2 июня 2015 года N 12-П).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем, отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, суд критически относится к доводам ФИО6 и его законного представителя ФИО4 о произрастании на земельных участках растений, которые не являются сорными, а служат естественным природным кормом для скота. Данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела (актами осмотров земельных участков ... от ...; ... от ...; ... от ... и фототаблиц к ним). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении состав сорной растительности ФИО1 или его законным представителем не оспаривался.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по уничтожению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения обязательных мероприятий по охране земель, предусмотренных Земельных кодексом Российской Федерации, которые не связаны с каким-либо специальным сроком и должны выполняться собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на постоянной основе. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной. 

Процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Россельхознадзора при вынесении постановления не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

Р е ш и л :

Протокол ... от ... об административном правонарушении, а так же постановление начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по ..., Ямало-Ненецкому и Ханты-мансийскому автономным округам ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд ... в течение 10 дней суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись И. В. Севрюгина