Судья: Залесный С.А. Дело № 12-280/2025

Решение

«26» марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1, ............, Краснодарский край (далее – ИП ОЛВ), по доверенности ХЮВ, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 12.02.2025 года судьи Ленинского районного суда г. Краснодара ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП ФИО1, по доверенности ХЮВ, просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ без полного исследования всех обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ИП ФИО1, по доверенности ХЮВ, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе проверки, проведенной прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара, было установлено, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», со стороны ИП ФИО1 осуществлены противоправные действия, выразившиеся в неправомерной выдаче потребительского займа гражданину МРА. 

Так, ИП ФИО1, в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии, предоставляющей право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов, заключил с гражданином МРА: - .......... договор купли-продажи от 18.01.2024 года № ЦО-ИП-18012024-1, транспортного средства «................», 2009 года выпуска, на сумму ................; - 18.01.2024года договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО-ИП-18012024-1, на проданное транспортное средство «Тойота IQ», 2009 года выпуска.

Также, ИП ФИО1, в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии, предоставляющей право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов, .......... заключил с гражданином МРА: - договор купли-продажи № ЦО-ИП-21022024-1, транспортного средства «Тойота IQ», 2009 года выпуска, на сумму 350 000 рублей; - .......... договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО-ИП-21022024-1, на проданное транспортное средство «Тойота IQ», 2009 года выпуска. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в отношении ИП ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного административного материала судьей районного суда принято постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа. 

Однако согласиться с вышеуказанными выводами невозможно по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 постановления от 16.06.2009 года N 9-П Конституционного Суда Российской Федерации приведено, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела прокуратурой вменяется, что ИП ФИО1, как лицо не являющееся кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, не имеющий лицензии на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Между тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании ст. 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 87 постановления от 23.06.2015г. №25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

То есть, на заключение притворной сделки должна быть направлена воля всех участников договора. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Такая сделка имеет порок воли обеих сторон,. поскольку истинное волеизъявление участников договора всегда отличается от фактически выраженной в документах, и по своей природе относится к разряду недействительных сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Из содержания ч. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки, а именно, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и в действительности совершаемая (прикрываемая сделка).

Одним из внешних показателей притворной (прикрывающей сделки) служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки обязанности, приобрели соответствующие права, то такая сделка притворной не является.

Как следует из выписки ЕГРИП, дополнительно предоставленной защитником ИП ФИО1, дополнительным видом деятельности предпринимателя является: - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; - аренда и лизинг грузовых транспортных средств; - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Вместе с тем, доказательств притворности сделок, заключенных между ИП ФИО1 и гражаенином МРА, не представлено, при этом материалами дела не прослеживается факт того, что воля обеих сторон сделок была направлена на создание иных правовых последствий, была связана с заключением иного договора. Доказательств, что ИП ФИО1, вступая в правоотношения с гражданином МРА, изъявил волю на заключение договора займа, не представлено и противоречит существу дела.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям ст. 665 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оснований полагать их ничтожными по мотиву того, что ИП ФИО1 будучи лизингодателем, является также и продавцом автомобиля, не имеется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договоров.

При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.2018 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. 

В связи с чем доводы о том, что заключение указанной сделки является кредитованием покупателя, не влечет недействительность сделок по мотиву их притворности, такой механизм правового регулирования характерен для договора лизинга, где продавец и лизингополучатель совпадают в одном лице, не может являться основанием для вывода о ничтожности сделки.

Вышеуказанное также подтверждается решением от 21.02.2025 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу, по иску ИП ФИО1 к гражданину МРА о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску гражданина МРА к ИП ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением райсуда от 21.02.2025 года исковые требований ИП ФИО1 удовлетворены, а встречные требования МРА оставлены без удовлетворения. При этом решением суда проверялись договорные отношения заключенные между ИП ФИО1 и МРА именно по договорам финансовой аренды (лизинга), где предметом лизинга является транспортное средство «Тойота IQ», 2009 года выпуска.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ судьей районного суда, рассмотревшим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не выяснено. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что мнение органа прокуратуры о том, что договор финансовой аренды является притворной сделкой в понятии, определенном п.2 ст. 170 ГК РФ, и позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займа под залог автомобиля, как и вывод судьи Ленинского районного суда г. Краснодара о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, не подтверждается материалами дела. 

Судьей районного суда не учтено, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу защитника ИП ФИО1, по доверенности ХЮВ, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2025 года – удовлетворить. 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.