Дело № 2 -1324/2020

город Архангельск

05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № М3-42К2/1/12/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям заключенного договора Застройщик ООО «ТИН Групп» обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, со встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке с кадастровыми номерами 47:07:0722001:526, 47:07:0722001:552 расположенном по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру в указанном доме. Цена договора (п.3.1 Договора) (стоимость объекта недвижимости) составляет 2 946 312 рублей. Указанная денежная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки. В соответствии с п.4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен – не позднее 4 квартала 2018 года. В связи с чем истец полагает, что квартиру ей должны были передать не позднее 31.12.2018. Фактически передача объекта долевого строительства была произведена 15.03.2019. Указала, что ответчик допустил просрочку передачи жилого помещения на 74 дня с 01.01.2019 по 15.03.2019 включительно и просила взыскать неустойку в размере 112 647,33 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.01.2019 по 15.03.2019, исходя из цены договора 2 946 312 рублей, ставки рефинансирования Банка России на дату передачи объекта – 7,75%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей, штраф. В ходе рассмотрения дела, исковые требования истец уточнила и просила взыскать неустойку за период с 10.01.2019 по 15.03.2019 в размере 100 469,24 рублей, в остальной части требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске. Возражали против применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа, поскольку несмотря на претензию истца, неустойка добровольно выплачена не была. 

ООО «ТИН Групп» в судебное заседание представителя не направило, направили в суд письменные возражения на исковое заявление. Выразили несогласие с исковыми требованиями, просили снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на их чрезмерный размер и не соразмерность, и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, также просили снизить размер компенсации морального вреда. Просили суд учесть положения Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 и отсрочить исполнение решения суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № М3-42К2/1/12/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.2) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые номера 47:07:0722001:526, 47:07:0722001:552 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п.1.2 Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира общей площадью 34,77 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, расположенная на двенадцатом этаже, имеющая условный номер (индекс) 1/12/13. 

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и окончания строительства - 2 квартал 2018 года (п. 4.1. Договора). Цена договора составляет 2 946 312 рублей (п.3.1. Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.1. договора ООО «ТИН Групп» обязалось в срок не позднее 4 квартала 2018 года передать квартиру истцу, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По правилам, установленным ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», 31.12.2018 являлся выходным днем. В соответствии со ст. 112 Трудового Кодекса РФ нерабочими праздничными днями в РФ являются 1,2,3,4,5,6 и 8 января – новогодние каникулы, 7 января – Рождество Христово. В виду того, что последний день срока передачи объекта долевого строительства приходился на 31.12.2018 (последний день 4 квартала 2018), окончание срока передачи объекта долевого строительства переносится на первый следующий за ним рабочий день – 9.01.2019.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 9.01.2019.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать неустойку за период с 10.01.2019 по 15.03.2019.

В силу ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из Акта приема-передачи, квартира была передана истцу ответчиком 15.03.2019, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 указанного закона является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойке 17.04.2019, вместе с тем, данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела доказательств уклонения истца от приема объекта долевого строительства после 09.01.2019, т.е. наступления срока передачи объекта ответчиком истцу, не установлено, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок подтверждаться материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления истцу как участнику долевого строительства, предложения об изменении договора № М3-42К2/1/12/13 от 17.10.2017 в части срока передачи квартиры, ответчик суду не представил.

Также не представил доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи.

С 17.12.2018 процентная ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%, что следует из Информации Банка России от 14.12.2018.

Истцом период для исчисления неустойки уточнен и заявлен в размере 66 дней с 09.01.2019 по 15.03.2019. 

Ответчик также в своих возражениях представил расчет неустойки за 65 дней с 10.01.2019 по 15.03.2019. суд по изложенным выше основаниям соглашается с расчетом неустойки, произведенным ответчиком. 

Общий размер неустойки, рассчитанный по методике установленной п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ составляет: 2946312 рублей*7,75%/300*65*2=98946,98 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, отсутствие ответа на претензию истца, заявление ответчика необходимости применения ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия представленных ответчиком доказательств невозможности изменить условия договора в части срока исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи, суд находит возможным уменьшить общий размер неустойки до 90 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в размере 45500 рублей (90000+1000/2). 

Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо его снижения не имеется, поскольку факт нарушения обязательств установлен, размер взысканной неустойки снижен.

В связи с принятием 02.04.2020 Постановления Правительства РФ № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», довод ответчика о предоставлении отсрочки заслуживает внимания.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков (в том числе неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ), требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Учтивая, что требование о взыскании неустойки было предъявлено истцом ответчику 17.04.2019, т.е. до 03.04.2020 (дата вступления в силу указанного постановления), то ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 01.01.2021.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2600 рублей. Оригинал доверенности находится в материалах дела. Факт оплаты расходов подтвержден квитанцией.

В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей (300 рублей по неимущественному требованию и 2900 рублей по имущественному).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 15.03.2019 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2600 рублей, всего взыскать 139 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению после 01 января 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.