Дело № 2-361/2019

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В., 

при секретаре Игнатенко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласи») обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Лада г.р.з. 

<

№>, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства AstraOpеl г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Лада г.р.з. 

<

№> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец признало происшедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 62 800 руб. и расходы на экспертизу в размере 3131,00 руб. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ 1016325364, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством AstraOpеl г.р.з. 

<

№>. Просил на основании ст.ст. 1064,1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 931,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,00 руб. (л.д.3-5). 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.77), ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП (л.д.122), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступило. 

Полагая извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, судом постановлено рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2018 в 16ч.30мин. по адресу 

<

адрес>. водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Astra г.р.з.

<

№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО6 после чего транспортное средство Лада Ларгус г.р.з. 

<

№> совершило наезд на препятствие (металлический отбойник). 

Таким образом, водителем ФИО1 (ответчиком) нарушены требования ПДД, что установлено в ходе проверки по факту ДТП.

Определением от 26.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.9). 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Astra г.р.з. 

<

№> ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 1016325364, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к правлению данным транспортным средством (л.д.10). 

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ от 26.09.2019. 

В результате указанного ДТП барьерному ограждению по адресу Санкт-Петербург, автодорога А-118 КАД, участок км.+м 63+300 причинен ущерб. 

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Проф.Дор» на возмездной основе, на дату 26.09.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ данного объекта (элемента) составляет 62 800 руб. (л.д.11,12-61). 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления представителя выгодоприобретателя, истец осуществил страховое возмещение, перечислив на счет собственника имущества ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» денежные средства в размере 62 800 руб. и в адрес ООО «Проф.дор» в счет необходимых затрат на выполнение отчета об оценке 3131,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2019 и 21.05.2019 (л.д.8,57-58). 

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, материалов проверки по факту ДТП, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений имуществу (элементу обустройства федеральной автодороги). При этом доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком не представлено. 

Истец в рамках договорных отношений, выплатил страховое возмещение, и покрыл расходы на оплату оценки, на основании которой произведена страховая выплата. 

Принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом полис ОСАГО предусматривал условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, то есть ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Заявленный размер ущерба подтверждается материалами выплатного дела и ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ООО «СК «Согласие» в полном объеме (62 800 руб. + 3131 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2178,00 руб. (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 65 931 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин