Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумской А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ,

возвращено прокурору Свердловского района г. Перми на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, адвоката Назаровой Н.С., возражавшей против представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ.

14 ноября 2025 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору Свердловского района г. Перми на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумская А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что несоответствие описания действий П., приведенное в обвинительном заключении, материалам дела, наличие многочисленных описок, не нарушают право П. на защиту, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации ее действий как более тяжкого преступления, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку вышеуказанные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Раскрывая содержание положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», отмечает, что 14 ноября 2025 года сторона обвинения была лишена возможности уточнить установленные фактические обстоятельства совершения П. преступления путем предоставления заявления об изменении обвинения и исключения из обвинения факта фиктивной постановки на учет К. и А. При этом П. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ, а исключение из обвинения одного человека не изменит квалификацию ее действий, не ухудшит ее положение. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокат Назарова Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шумской А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, П. обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Ее действия органом предварительного расследования квалифицированы как пять преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения при изложении обстоятельств инкриминируемых П. преступлений следует, что П. осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан К. и А. в жилых помещениях по адресам: ****, и ****, соответственно, в то время как из уведомлений о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства следует, что в инкриминируемые периоды К. был поставлен на учет по адресу: ****, А. – по адресу: **** и в иную дату (19 июля 2024 года, а не 20 ноября 2024 года как об этом указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении).

Составленные приведенным образом постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение порождают для суда неопределенность в вопросе места фиктивной постановки К. и А. на учет по месту пребывания в РФ, а в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам стороны обвинения, неверное указание одного из ключевых элементов события инкриминируемых П. преступлений в основных процессуальных документах, содержащих сформулированное по делу обвинение и определяющих пределы судебного разбирательства, не может быть признано опиской с возможным ее устранением судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Такого рода уточнение, являясь выходом за рамки указанного в обвинительном заключении существа обвинения, запрещено ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что 14 ноября 2025 года сторона обвинения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ имела возможность уточнить установленные фактические обстоятельства совершения П. преступления путем подачи заявления об изменении обвинения не подлежат рассмотрению, поскольку такого заявления подано не было; в настоящий момент невозможно установить соответствовало бы измененное обвинение требованиям закона, в том числе ст. 252 УПК РФ.

Также суд обоснованно вернул уголовное дело прокурору на основании п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, несмотря на то, что квалификация действий П. не изменится, поскольку исключение лица из одного преступления и его вменение по другому преступлению приводит к увеличению объема обвинения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что органом следствия допущены многочисленные описки при описании преступных деяний: неправильно указаны срок пребывания К. по адресу: ****; дата постановки А. на учет и срок его пребывания; гражданство Ю.; дата постановки на учет К.; срок пребывания М. в части указания года; отчества О., У., С.

Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органом следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Подъяновой Натальи Александровны прокурору Свердловского района г. Перми оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шумской А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись