(марка обезличена) 

Дело № 2-2008/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Бариновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "К." о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, истец на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30122004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО Строительная компания "К." в пользу А.И.А. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 214450 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности А.Э.А., которая исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление. 

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от (дата) № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на лень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Строительная компания "К." и А.И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить Жилой дом на земельном участке площадью 7910,00 кв.м. по адресу... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (Машиноместо) участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства (Машиноместо) по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. При этом сторонами договора урегулирован вопрос, что объектом долевого строительства является доля в праве на общее имущество в многоквартирном Жилом доме и Машиноместо №... в Жилом доме.

Решением Советского районного суда ... от (дата) по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования А.И.А. к ООО Строительная компания "К." о защите прав потребителей.

Указанным решением суда установлено, что срок исполнения обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства истцу по договорам определен до (дата), однако квартира и машиноместо в соответствии с условиями договоров истцу в срок, установленный договорами, не переданы.

Ответчик ООО «Строительная организация "К." нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства с (дата) Дополнительных соглашений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию между А.И.А. и ООО "К." не заключалось.

Решением суда от (дата) с ответчика ООО Строительная компания "К." в пользу А.И.А. взыскана неустойка по договору №... от (дата) в размере 20000 рублей за период с (дата) по (дата). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Однако суд не находит оснований принять расчет неустойки, представленный истцом, за период с (дата), поскольку вступившим в законную силу решением суда неустойка взыскана по (дата). 

Таким образом, размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки составляет 186950 руб.:

1 000 000 руб. (стоимость машиноместа по договору №... от (дата)) х 2\300 х 8,25% х 51 день (с (дата) по (дата)) = 28050 руб. 

1 000 000 руб. (стоимость машиноместа по договору №... от (дата)) х 2\300 х 10,5% х 227 дня (с (дата) по (дата)) = 158900 руб. 

Доводы истца и ответчика об ином периоде просрочки не подтверждены и опровергаются материалами дела. Доказательств того, что объект договора долевого участия в строительстве передан истцу до (дата) суду не представлено, равно как и доказательств надлежащего уведомления истца о готовности данного объекта - машиноместа - к передаче, уведомление, полученное истцом, не содержит указания о передаче именно машиноместа. 

Суд находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, строительство в период экономического кризиса, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав) при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 62000 рублей.

Доводы истца об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 10 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных основаниях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 31000 рублей (62000 руб. х 50%). 

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 3000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч. 1,3 ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "К." о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "К." в пользу А.И.А. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 62000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "К." государственную пошлину в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а