Дело № 2-438/2017 «05» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором с учетом утоненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2013 в размере 323320,86 руб., по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2012 в размере 288229,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9465,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам. 

Представитель Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал размер задолженности по кредитным договорам, пояснив, что по мере возможности вносит платежи в счет погашения задолженности по обязательствам перед банком. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 г. между ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком был заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания ответчиком расписки в получении международной банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). 

В соответствии с указанным договором, заемщику была предоставлена максимальная сумма кредита – кредитный лимит (овердрафт) в размере 300 000 руб.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) следует, что ФИО1 получена кредитная карта сроком действия 10/2014 (л.д. 41). 

03.06.20136 г. между сторонами заключен Кредитный договор 

<

***> путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» с подписанием заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). 

В соответствии с достигнутым соглашением ответчику предоставлен кредит в размере 374 000 руб. под 17,5 % годовых со сроком возврата по 04.06.2018 г. 

Размер ежемесячного платежа, который подлежит уплате 14 числа каждого календарного месяца составил 9395,71 руб. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения кредитной карты ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. В результате использования карты по состоянию 05.06.2017 с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность Клиента перед Банком по договору 

<

***> от 29.10.2012 составила 288229,41 руб., денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на Счете карты Клиентом не были размещены, по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2013 на 06.06.2017 г. размер задолженности составил 323320,86 руб. 

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что кредитный договор 

<

***> от 29.10.2012 был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк заявления на выпуск и получение международной банковской карты, подписания согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением ФИО1 расходных операций с использованием карты.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 29.10.2012 г., получив возможность получать максимальную сумму кредита до 300 000 руб.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора 

<

***> от 29.10.2012, 

<

***> от 03.06.2013 г. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров с 16.09.2016 г. Требование Банка ФИО1 в полном объеме в настоящее время не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров. 

Расчет задолженности по кредитным договорам с учетом произведенных ФИО1 платежей оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму. 

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2013 в размере 323320,86 руб., по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2012 в размере 288229,41 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 438 от 05.12.2016 г. об уплате Банком государственной пошлины в размере 9465,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2013 в размере 323320 рублей 86 копеек, по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2012 в размере 288229 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9465 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года. 

Судья: