Дело №2-2376/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 17 июля 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Belta, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и Mercedes Benz, принадлежащий ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Согласно дополнительного экспертного заключения ФИО8 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного ТС Toyota Belta без учета износа составила 432 649,01 рублей, с учетом износа – 241 862,11 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 458 000 рублей. Всего страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» выплатила истцу 241 900 рублей. Считает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа выплаченной страховщиком и фактическим размером ущерба в полном объеме, то есть в размере 190 749 рублей. Ответчику была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 190 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оказание возмездных услуг в размере 50 000 рублей, на проведение экспертизы и оценки поврежденного ТС и почтовые расходы в сумме 17 189,18 рублей, оплаты госпошлины в размере 5 015 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания госпошлины, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 5 015 рублей и 1 258,49 рублей, а всего в сумме 6 273,49 рублей, а также поддержала уточненные исковые требования в полном объеме просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что после ДТП автомобиль истца был продан без его фактического восстановления, никаких работ по его восстановлению не проводилось.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в день проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявил что не сможет явиться в судебное заседания по болезни, просил отложить рассмотрение дела по существу, представив больничный лист, причина не явки третьих лиц суду не известна, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, с учетом того длительности рассмотрения дела, наличия достаточного времени для подготовки письменных возражений, пояснений и ходатайств, а также возможности защиты своих интересов через представителя.

С учетом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц АО «Боровицкое страховое общество» и финансового уполномоченного.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, эксперта, суд следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Belta, г.р.з. №, под управление водителя ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и Mercedes Benz, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ответчик ФИО3

Истец обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», где была застрахована его ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 204 200 рублей.

В связи с несогласием со страховой выплатой в соответствии с претензией истца, по заказу страховой компании произведена дополнительная экспертиза № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 432 649,01 рублей, с учетом износа – 241 862,11 рублей, а рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 458 000 рублей.

По результатам выводов дополнительной экспертизы истцу было доплачено страховое возмещение в размере 37 700 рублей, а всего выплачено 241 900 рублей.

Истец заявил требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа 432 649 рублей и размера страхового возмещения 241 900 рублей, то есть в размере 190 749 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказывания, несения фактических расходов для устранения повреждений в большем размере, чем выплаченная сумма страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поврежденное транспортное средство истца после ДТП не восстанавливалось и было продано на запчасти, при этом доказательств несения расходов по восстановлению транспортного средства свыше страхового возмещения в размере 241 900 рублей суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба в соответствии со статьей 1072 ГК РФ истцом не обоснованы, не подтверждены документально.

При этом суд, принимая решение по существу учитывает, что истец лишен возможности получения доказательств, обосновывающих его требования, поскольку автомобиль фактически не восстанавливался и был продан в поврежденном состоянии на запчасти, а решение о выплате страхового возмещения истцом не оспорено.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба признаны необоснованными, то и требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает в том числе в связи с тем, что истцом не обосновал какие именно личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, были нарушены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким