Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказ Арбиева Ирина Руслановна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Саритат» на постановление Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания по делу об административном правонарушении №а-... от ... предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ

установил:

Постановлением Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ... от ..., ООО «Саритат» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания генеральный директор ООО «Саритат» ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления ... года по следующим основаниям.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... в нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отсутствует указание времени совершения правонарушения.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении ... вынесенным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2, ООО «Саритат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО «Саритат» выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника, находящегося по адресу: РСО-Алания, 

<

...> - Промышленная, 5, в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Вместе с тем, ООО «Саритат», согласно договору аренды от ..., арендовало емкости по ..., то есть не по адресу, указанному в протоколе и постановлении. 

Кроме того, должностное лицо, делая вывод о виновности ООО «Саритат» в совершении правонарушения, не учел также следующего. 

Из диспозиции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, следует, что ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

То есть, следует иметь в виду, что для наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.8.21 КоАП РФ, достаточно самого факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а не просто отсутствия специального разрешения на такие выбросы. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение. 

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяет понятие «загрязняющее вещество» (далее Закона № 7-ФЗ) – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. 

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. 

Как следует из Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. 

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ само по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и c превышением предельных, допустимых нормативов.

Виновность ООО «Саритат» в совершении вменяемого деяния не доказана, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, например, акт отбора проб промышленных выбросов, протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов, экспертное заключение, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами. 

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении. 

Пробы промышленных выбросов, отбор которых был произведен с соблюдением установленной процедуры, являются предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования могут быть признаны доказательствами по делу.

Вышеуказанная процедура получения доказательств соблюдена не была, виновность ООО «Саритат» в совершении вменяемого деяния не установлена, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов вообще не осуществлялся и их экспертиза проведена не была, следовательно, должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, так как, на момент проверки общества выгрузка, отгрузка или хранение нефтепродуктов не производилась, то есть, не доказаны сами выбросы, равно, как и не доказано, что они были вредными, вместе с тем, не доказано, что выбросы превысили установленные предельно допустимые нормативы. 

При названных обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Саритат» к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не имелось. 

При этом, в обоснование вынесенного определения инспектор Управления Росприроднадзора по РСО-Алания, представил товарные накладные переданные ему прокуратурой Промышленного района г.Владикавказа о том, что ООО «Саритат» осуществляло деятельность с 4 квартал 2016 г. по 2 квартал, 2017 г., из чего инспектор Управления Росприроднадзора по РСО-Алания сделал ошибочный вывод, что на базе в 

<

...> ... произошел выброс вредных (загрязняющих) веществ без специального разрешения.

Однако указанные товарные накладные были предоставлены во исполнение поручения Прокуратуры РСО-Алания ... от ..., для определения происхождения топлива, в частности, что оно не является контрафактным, при этом, моторное топливо по представленным товарным накладным, никогда не хранилось, не разгружалось и не отгружалось на базе по ..., и иного Прокуратурой Промышленного района г.Владикавказа и Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не доказано.

Кроме того, доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка, однако указанные требования закона были проигнорированы прокуратурой Промышленного района г.Владикавказа и Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания.

ООО «Саритат» в нарушение требований ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не было извещено в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его права предоставить объяснения и иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а также лишило возможности своевременно ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением.

Также, представителю ООО «Саритат», в нарушение ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Указанные нормы закона не были исполнены прокурором или его заместителем, решение от 10.05.2017 г. о продлении срока проведения прокурорской проверки до 25.05.2017 г. не было доведено до сведения ООО «Саритат», ссылки о том, что прокурор направил в адрес генерального директора ООО «Саритат» соответствующее уведомление несостоятельно, поскольку согласно материалам надзорного производства, почтовая корреспонденция неизвестного содержания, без описи вложения, была направлена неизвестному физическому лицу по фамилии «Газзданов» (без инициалов), не соответствующая фамилии генерального директора ООО «Саритат», по юридическому адресу ООО «Саритат»: ..., который адресом его места жительства (...) не является.

Таким образом, получение уполномоченным представителем ООО «Саритат» указанного извещения в почтовом отделении исключалось, поскольку это лицо не имело полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени физического лица – получателя корреспонденции. 

Каких - либо иных сведений, подтверждающих надлежащее уведомление, фиксирование извещения и вручение его адресату, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, прокуратурой не представлено.

Вместе с тем, срок проведения проверки на ... (выезд на место), на дату составления протокола об административном правонарушении №а-221/020-4-1 от ... и вынесения постановления о назначении административного наказания №... от ... истек, и Генеральным прокурором РФ продлен не был, то есть проверка проводилась вне установленных сроков, спустя более месяца после ее окончания, тогда как таким правом проверяющие лица наделены не были.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении получены с грубыми нарушениями закона и установленного порядка, что недопустимо, вследствие чего, эти доказательства не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

При возбуждении данного дела прокурором и его рассмотрении государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания оставлено без внимания и не учтено, что ООО «Саритат» владело указанным объектом на основании договора аренды от 9 января 2017 г., заключенного между ООО «Эллина» (арендодатель) и ООО «Саритат» (арендатор).

Согласно пункту 1.4 данного договора аренды, сдаваемое в аренду имущество находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к хранению топлива и нефтепродуктов.

Исходя из указанного условия договора, арендодатель отвечает за соответствие арендованного имущества, в том числе и требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, вина ООО «Саритат» в совершении вменяемого административного правонарушения в данном случае отсутствует, и если даже имеются вышеуказанные нарушения, то лишь со стороны собственника имущества ООО «Эллина», который не обеспечил соответствие своего имущества, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

При назначении административного наказания государственным инспектором, в нарушение ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, также не учтено, что ООО «Саритат» впервые привлекался к административной ответственности за указанное правонарушение, имущественное и финансовое положение общества, то есть обстоятельства, объективно смягчающие административную ответственность, однако штраф был назначен в размере 215 000 руб., в то время, как санкция ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, предусматривает наложение штрафа от 180 000 руб. до 250 000 руб.

Кроме того, самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является факт вынесения оспариваемого постановления по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 в материалы дела накладных, последний выброс мог иметь место 14.04.2017 г., при выгрузке ГСМ в стационарные резервуары, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Саритат» истек не позже 14.06.2017 г.

Таким образом, оспариваемое постановление от 07.07.2017 г., вынесено по истечении указанного срока, что является безусловным основанием для его отмены и прекращения производства по делу, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление №... о назначении административного наказания в отношении ООО «Саритат» не основано на законе и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Одновременно с жалобой ООО «Саритат» подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что указанная жалоба ранее ошибочно была подана в Арбитражный суд РСО-Алания. Определением Арбитражного суда РСО-Алания 04.09.2017 г. производство по жалобе было прекращено со ссылкой, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности. После чего 12.09.2017 г. жалоба была направлена в Промышленный районный суд г. Владикавказа. 

В судебном заседании представитель ООО «Саритат» ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.02.2017 г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, а срок на ее подачу восстановить.

В судебном заседании государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении ФИО2, представивший удостоверение №2182 просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Саритат», считая доводы, изложенные в указанной жалобе необоснованными по следующим основаниям.

Прокуратурой Промышленного района г. Владикавказ проводилась проверка исполнения требований законодательства в сфере оборота нефтепродуктов (автомобильного топлива) в отношении ООО «Саритат», расположенного по адресу: .... В ходе проверки прокуратурой было установлено, что в местах хранения допускаются утечки нефтепродуктов в почву, на территории предприятия обнаружены многочисленные маслянистые пятна. По требованию прокуратуры от ... ... о выделении сотрудников Управления Росприроднадзора для участия в проверке исполнения требований природоохранного законодательства в отношении ООО «Саритат», приказом Управления Росприроднадзора от 11 мая 2017 года № 15-к были командированы старший государственный инспектор ФИО4 и государственный инспектор ФИО2

В ходе участия в прокурорской проверке, государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО «Саритат» по факту разлива нефтепродуктов на почву, что указывало на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования государственным инспектором также был выявлен факт нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: ООО «Саритат» осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ОКВЭД 47.30 основным видом деятельности ООО «Саритат» является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Согласно методике расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной Приказом Госкомэкологии РФ от 8 апреля 1998 года № 199, вредными веществами, выбрасываемыми в атмосферу в процессе деятельности ООО «Саритат», являются: углеводы предельные С12-С19, углеводороды предельные С6-С10, амилены, бензол, ксилол, толуол, этилбензол, сероводород. Более того, факт деятельности ООО «Саритат» без разрешения на выбросы вредных веществ подтверждается представленными организацией товарными накладными о поставке и отгрузке нефтепродуктов за период с 4 квартала 2016 года по 1, 2 кварталы 2017 года. Следовательно, довод заявителя о том, что Управление Росприроднадзора по РСО-Алания сделало ошибочный вывод, что произошел выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения, является несостоятельным, поскольку представленные товарные накладные подтверждают факт осуществления деятельности ООО «Саритат», в результате которой происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения, независимо от места хранения получаемых нефтепродуктов. В силу ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Довод заявителя о том, что инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, является необоснованным, поскольку Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не проводилась проверка в отношении ООО «Саритат» в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, а только принимало участие в прокурорской проверке по требованию прокуратуры. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, вывод заявителя о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, генеральный директор ООО «Саритат» не был извещен в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является безосновательным. В ходе административного расследования государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 по факту выявленного нарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем ФИО1 был уведомлен в установленном законом порядке. (Уведомление №а-221/020-4-1, отправленное сопроводительным письмом от 23 июня 2017 года № 210/1196 в адрес ФИО1). Данное уведомление о времени и месте составления протокола находилось на сайте отслеживания почтовых отправлений в статусе «Неудачная попытка вручения», так как представитель общества не явился за получением почтового уведомления. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Протокол № п-221/020-4-1 об административном правонарушении был составлен государственным инспектором в отсутствии законного представителя ФИО1 В тот же день было составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № а-221/020-4-1, которое было направлено вместе с протоколом № п-221/020-4-1 сопроводительным письмом от 3 июля 2017 года № 210/1269 в адрес ФИО1 На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, данное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № а-221/020-4-1 также находилось на сайте отслеживания почтовых отправлений в статусе «Неудачная попытка вручения», так как ФИО1 не явился за получением почтового уведомления, постановление № а-221/020-4-1 о назначении административного наказания было вынесено в отсутствии законного представителя ФИО1 Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Более того, в соответствии с п. 24.1 Постановления пленума ВСА РФ от 2 июня 2004 года № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся о получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

На основании изложенного посчитал, что постановление ... Управления Росприроднадзора законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, действующий на основании доверенности №... от 18.04.2017 просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Саритат», считая доводы, изложенные в указанной жалобе необоснованными, полностью поддержал позицию государственного инспектора ФИО2

Помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебеков С.М., представивший служебное удостоверение № 170625 пояснил, что по заданию Прокуратуры РСО-Алания Прокуратурой Промышленного района г. Владикавказа совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по РСО-Алания была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в сфере оборота нефтепродуктов ООО «Саритат», по результатам которой были выявлены нарушении природоохранного законодательства.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 12-232/17 об административном правонарушении, считает заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда РСО-Алания от 04.09.2017 г. прекращено производство по заявлению ООО «Саритат» на постановление Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 07.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Указанное Определение Арбитражного суда РСО-Алания получено ООО «Саритат» 11.09.17.г. При этом с настоящей жалобой представитель ООО «Саритат» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа 12.09.2017 г.

Принимая во внимание, что ООО «Саритат» обратилось с настоящей жалобой незамедлительно, после того, как стало известно о прекращении производства по ней Арбитражным судом РСО-Алания, что позволяет сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности добросовестно пользовалось правами, наделенными КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование Постановления в установленный законом срок, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 180 000 рублей до 250 000 рубле, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно нормам ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу норм ст. 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как установлено ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ООО «Саритат» осуществляет деятельность по торговле моторным топливом по адресу: .... Эксплуатируются 17 резервуаров с жидким топливом. Основными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются: 

- 17 резервуаров с жидким топливом;

- сливные шланги с разъемными муфтами;

- испарения при заполнении цистерн автомобилей;

- аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории емкостей;

Вредными веществами, выбрасываемыми в атмосферу в процессе деятельности ООО «Саритат», являются: углеводы предельные С12-С19, углеводороды предельные С6-С10, амилены, бензол, ксилол, толуол, этилбензол, сероводород. Факт деятельности ООО «Саритат» без разрешения на выбросы вредных веществ подтверждается представленными организацией товарными накладными о поставке и отгрузке нефтепродуктов за период с 4 квартала 2016 года по 1, 2 кварталы 2017 года.

При этом разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у ООО "Саритат" на момент проведения проверки отсутствовало и не оспаривалось со стороны представителя общества. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия ООО "Саритат" правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что за соответствие арендованного имущества требованиям, предъявляемым к хранению топлива и нефтепродуктов отвечает арендодатель ООО «Эллина», а не арендатор ООО «Саритат» суд также считает необоснованным. 

В подтверждение своей невиновности ООО «Саритат» представлен договор аренды имущества от 9 января 2017 г., согласно которого ООО «Эллина» предоставило ООО «Саритат» емкости для хранения топлива и нефтепродуктов в количестве 18 штук, расположенные по адресу .... Согласно договора сдаваемое в аренду имущество находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к хранению топлива и нефтепродуктов, и арендодатель отвечает за соответствие арендованного имущества, в том числе и требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, как следует из материалов ООО «Саритат» осуществлялась деятельность, сопровождающаяся выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: .... Соответственно ссылка на договор аренды имущества от 9 января 2017 г. является необоснованной.

В то же время, в судебном заседании представитель ООО «Саритат» не оспаривал факт осуществления обществом деятельности по месту проведения проверки, а именно по адресу ....

Довод представителя ООО «Саритат» ФИО3 о том, что срок давности привлечения ООО «Саритат» к административной ответственности истек, является несостоятельным.

Постановление о привлечении ООО «Саритат» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

Судом установлено, что административное правонарушение совершено обществом 22.06.2017 года, тогда как обжалуемое Постановление было вынесено 07.07.2017 г. 

Административное наказание назначено ООО «Саритат» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Были предметом исследования и признаны судом безосновательными доводы заявителя о том, что ООО «Саритат» не было извещено в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, а именно, Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 г., сопроводительного письма от 23.06.2017 г., списка внутренних почтовых отправлений от 24.06.2017 г. (л.д. 57, 58, 59, 118) в адрес генерального директора ООО «Саритат» ФИО1 по месту нахождения юридического лица 23.06.2017 г. было направлено Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Данное уведомление о времени и месте составления протокола находилось на сайте отслеживания почтовых отправлений в статусе «Неудачная попытка вручения», так как представитель общества не явился за получением почтового уведомления. 

Протокол № п... об административном правонарушении был составлен государственным инспектором в отсутствии законного представителя ООО «Саритат». В тот же день было составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ..., которое было направлено вместе с протоколом № п-221/020-4-1 сопроводительным письмом от 3 июля 2017 года. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, данное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также находилось на сайте отслеживания почтовых отправлений в статусе «Неудачная попытка вручения» (л.д. 69, 75).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Более того, в соответствии с п. 24.1 Постановления пленума ВСА РФ от 2 июня 2004 года № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся о получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

Материалы дела свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Саритат» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Игнорирование извещений, а также уклонение от получения корреспонденции и от явки в административный орган, расценивается как злоупотребление правом и избранным способом защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение и не свидетельствует о нарушении права на защиту. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таком положении дела, оснований полагать, что Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания как административным органом, не были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных действующим Кодексом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - не имеется.

Утверждение представителя ООО «Саритат» о том, что проверка была проведена с нарушением установленных сроков, не нашло своего подтверждения.

Как следует из материалов дела решением Заместителя Прокурора Промышленного района г. Владикавказ от 10.05.2017 г. в связи с расширением предмета проверки ее срок был продлен до 25.05.2017 г. 

В ходе административного расследования в отношении ООО «Саритат» по делу об административном правонарушении государственным инспектором ФИО2 был выявлен факт административного правонарушения, а именно: ООО «Саритат» осуществляет свою деятельность в отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данный факт правонарушения установлен государственным инспектором ФИО2 по результатам представленной справки отдела нормирования и экологической экспертизы Управления Росприроднадзора РСО-Алания (от 20 июня 2017 года).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

После обнаружения государственным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было подготовлено уведомление №а-221/020-4-1 от 22 июня 2017 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направлено почтовым отправлением в адрес генерального директора ООО «Саритат».

Факт составления протокола об административном правонарушении 29.06.2017 г. и вынесения постановления о назначении административного наказания 07.07.2017 г. не могут свидетельствовать о проведении проверки вне установленных сроков.

Доказательств проведения проверочных мероприятий по истечении срока проверки, суду не представлено. 

Необоснованно также и утверждение о том, что ООО «Саритат» не извещалось о продлении срока проведения проверки.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

Между тем, как следует из списка № 42 от 10.05.2017 г. (л.д. 105) Почтовых отправлений Прокуратуры Промышленного района г.Владикавказ в адрес Генерального директора ООО «Саритат» ФИО1 по адресу нахождения юридического лица ООО «Саритат» (...) было направлено заказное письмо, что свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о невиновности Общества во вменяемом ему правонарушении. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания №... ... о привлечении ООО «Саритат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания №а-... от ... г. о привлечении ООО «Саритат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Саритат» без удовлетворения.

Судья подпись И.Р. Арбиева

Копия верна: 

Судья И.Р. Арбиева