Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда 

<

адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в помещении Омского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зал судебных заседаний №, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеназванное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении автопоезда SCANIA R-114GA4X2NA380 c государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе полуприцепа KOEGEL SNCO-24 c государственным регистрационным знаком АС 3412 16 регион, под управлением ФИО3 по маршруту Бугульма – Усть-Кут, согласно товарно-транспортной накладной, на одной из участков автодороги в 

<

адрес> произошел прокол колеса на полуприцепе, вследствие чего водитель ФИО3 обратился в специализированный автосервис для замены шины. Сотрудникам ГИБДД при задержании транспортного средства на 813 километре автодороги Челябинск-Новосибирск, водителем ФИО3 был предоставлен документ, свидетельствующий о замене шины. Кроме того, замененная в автосервисе шина имела идентичные технические параметры (размер, конструкцию, модель и рисунок протектора) с шинами на той же оси, о чем свидетельствуют прилагаемые к жалобе фотографии. Постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований Перечня, так как в постановлении указано, что на одной оси полуприцепа установлены покрышки с разным наименованием, тогда как в указанном Перечне отсутствует запрет на движение транспортных средств с установленными на одной оси покрышками с разным наименованием. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с отдаленностью своего проживания (л.д. 4).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду показал, что по делу было проведено административное расследование. ИП ФИО1 отправляли запросы о предоставлении информации, на которые он должен был ответить в 3-х дневный срок, документы не представил. При опросе водителя, последний не указал, что в пути следования был прокол колеса и не представил соответствующие документы. Кроме того, при телефонном разговоре с ИП ФИО1, последний пояснений по поводу прокола колеса в пути на полуприцепе, не давал. На автопоезде SCANIA R-114GA4X2NA380 c государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе полуприцепа KOEGEL SNCO-24 c государственным регистрационным знаком АС 3412 16 регион, под управлением ФИО3, который осуществлял перевозку негабаритного груза, на крайних осях полуприцепа были установлены покрышки с разными наименованиями производителя. На одной оси «КАМА», на второй «СТД-200» покрышка Китайского производства, которые отличаются по характеристикам, свойствам, по рисунку. Это видно даже на фотографиях. Согласно приказу Минтранса России № «об обеспечении безопасных условий перевозок грузов, во время перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» запрещается продолжать перевозку при возникновении технической неисправности транспортного средства, поскольку создается угроза безопасности движения. На полуприцепе перевозилась, если он правильно помнит, буровая установка, весом более 20 тонн. Кроме того, водитель ФИО3 следовал без водительского удостоверения, поскольку в особых отметках было указано на наличие медицинской справки, которой у него с собой не было. Транспортное средство было отогнано на стоянку, а водитель отстранен от управления. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Из части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечаниям статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как предусмотрено в ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указано - на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины (п. 5.5. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения»).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге Челябинск – Новосибирск 813 километр, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем или 164704829385, в нарушении оп п.п.5.5 приказ Минтранса №, осуществил выпуск в линию грузовой автомашины, осуществляющей перевозку негабаритного груза, согласно специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на осях полуприцепа установлены покрышки с разным наименованием. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО1 на автодороге Челябинск – Новосибирск 813 километр, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут допущено нарушение осуществил выпуск транспортного средства осуществлявшего перевозку негабаритного груза согласно специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на осях полуприцепа установившим покрышки с разными наименованиями производителя; 

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге Челябинск – Новосибирск 813 километр, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем или 164704829385, в нарушении оп п.п.5.5 приказ Минтранса №, осуществил выпуск в линию грузовой автомашины, осуществляющей перевозку негабаритного груза, согласно специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на осях полуприцепа установлены покрышки с разным наименованием, за что был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 выявил: в отношении неопределенного круга лиц индивидуального предпринимателя, ответственного за БДД, осуществившего выпуск в линию SCANIA R-114GA4X2NA380 c государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе полуприцепа KOEGEL SNCO-24 c государственным регистрационным знаком АС 3412 16 регион под управлением ФИО3, осуществляющий перевозку негабаритного груза, на осях полуприцепа установивший покрышки с разными наименованиями, за что статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность;

-рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность с перевозкой грузов автомобильным транспортом, составлен протокол об административном правонарушении по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол выносился в отсутствии ИП ФИО1. Копия протокола отправлена по почте; 

- специальным разрешением №, из которого следует, что владельцу транспортного средства SCANIA R-114GA4X2NA380 c государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе полуприцепа KOEGEL SNCO-24 c государственным регистрационным знаком АС 3412 16, ИП ФИО1 разрешено движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес> – 

<

адрес>) для перевозки нефтегазовой станции; 

-объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он работает на ФИО5, осуществляет перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза автотранспортом. ДД.ММ.ГГГГ выехал с 

<

адрес> на грузовом автомобиле SCANIA в составе полуприцепа, на котором осуществлял перевозку негабаритного груза (часть нефтегазовой станции) в 

<

адрес>. На маршруте следования был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили, что у него отсутствует медицинская справка, указанная в особых отметках водительского удостоверения. Справка находится дома. На осях полуприцепа установлены покрышки с одинаковыми рисунками протекторов, но с разными наименованиями;

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на автодороге Челябинск – Новосибирск 813 километр, ФИО3 совершил нарушение п.23.5 ПДД РФ, управлял автомобилем, буксировал полуприцеп KOEGEL SNCO-24 c государственным регистрационным знаком АС 3412 16, предназначенный для перевозки крупногабаритного груза, перевозил крупногабаритный груз (часть нефтегазовой станции) НГС- 3000 с габаритами 15х3,49х3,39, у которого крайние габаритные точки не обозначены проблесковыми маячками желтого либо оранжевого цвета и на оси полуприцепа установлены шины с различным рисунком протектора, а именно различными наименованиями шин (разных моделей), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП №, ИНН 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также транспортная обработка грузов. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение индивидуального предпринимателя или юридическое лицо.

Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом с нарушением требований Перечня, так как в постановлении указано, что на одной оси полуприцепа установлены покрышки с разным наименованием, тогда как в указанном Перечне отсутствует запрет на движения транспортных средств с установленными на одной оси покрышками с разным наименованием, суд считает несостоятельными. Поскольку из материалов административного дела и самого постановления (по смыслу) следует, что на одной оси полуприцепа установлены покрышки с разными моделями, что входит в Перечень. 

Суд считает, что заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Между тем, состоявшиеся по делу постановление должностного лица подлежит изменению на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в указанный реестр. 

Указанное правонарушение было выявлено в ходе осуществления федерального государственного надзора, поскольку согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.2,6 Положения).

Из материалов административного дела следует, что ИП ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным заменить ИП ФИО1 назначенное административное наказание на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный ИП ФИО1 административный штраф на предупреждение.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья ФИО7