РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.Н., 

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2024 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец указала, что ** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб транспортному средству № принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства №.

** ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление от ** № на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

** ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

** истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

** ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «ОПОРА» для проведения ремонта по направлению.

** истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

** от СТОА ООО «ОПОРА» посредством электронной почты в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению. Восстановительный ремонт по направлению не производился, запасные части не заказывались.

** ПАО СК «Росгосстрах» выдала заявителю направление № (направление 2) на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО13 Факт получения направления № ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

** от СТОА ИП ФИО5, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению. Восстановительный ремонт по направлению № не производился, запасные части не заказывались.

** ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца о пятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение от ** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 950,00 рублей, с учетом износа составляет 166 400,00 рублей.

** ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

** истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 224 765,50 рублей.

** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 № У-23-48479, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 000,00 рублей. 

** в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на предоставленные банковские реквизиты доплату страхового возмещения в размере 52 000,00 рублей.

** истец подала заявление о страховом случае, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на **, а неустойка подлежит начислению с **.

** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 53 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ** по ** (53 календарных дня) составляет: 211 870,55 рублей (1% от 399755,76 рублей х 53 дня). 

** истец посредством электронной почты обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 248 425,92 рублей.

** ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере: 28 984,63 рублей, а также оплатила налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 331,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

** истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 № о взыскании в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 248 425,92 рублей.

** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций ФИО14 № №, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 54876,37 рублей. 

** в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на предоставленные банковские реквизиты неустойку в размере 47 742,37 рублей, а также оплатила НДФЛ в размере 7 134,000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом представленного, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточненного иска, истец просит взыскать:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 100,00 рублей; 

неустойку в размере 151 135,00 рублей; 

расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей; 

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; 

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от ** требования истца о взыскании неустойки в размере 151 135,00 рублей оставлены без рассмотрения.

Определением суда от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ингосстрах», ФИО8.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления.

Представил в письменном виде отзыв на возражение ответчика (том 2,л.д.82), в котором указал, что первичной экспертизой является экспертное заключение ЭПУ «Регион Эксперт», При сравнении перечня поврежденных деталей в экспертных заключения ЭПУ «Регион Эксперт» и ООО РАО «Прайс –Консалтинг» установлено, что поврежденные запасные детали не совпадают ни по количеству, ни по каталожному номеру.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от ** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Полагает, в данном случае соотношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы не применимо.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании иск не признала

Представила возражения в письменном виде (том 1,л.д.162-169), которыми просила в иске отказать в полном объеме, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока для предъявления такого иска. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вынесено **, вступило в законную силу **. Срок (30 –дневный) на обжалование решения финансового уполномоченного истекал **. Исковое заявление в суд подано **. Вместе с тем, просила о снижении размера неустойки.

Дополнительные возражения на иск (том 2,л.д. 41-44) в котором указала, что размер выплаченного ФИО10 страхового возмещения составил 218 400,00 рублей, размер неустойки в размере 88 191,63 рублей.

Согласно п.3.5. Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выплаченных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разного монтажа). Пределы погрешности рассчитываются как отношение разницы между первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением ООО «РАВТ -Эксперт» было составлено экспертное заключение от ** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 241 950,00 рублей, с учетом износа составляет 166 400,00 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению, проведенному экспертом ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 160 500,00 рублей, без учета износа 240 500,00 рублей.

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив 218400,00 рублей, что является 9,1 % погрешности расчета и не превышает 10% предела погрешности как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы.

Требование о взыскании неустойки просит оставить без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления. 

Третье лицо- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представил письменное объяснение по заявленным требованиям (том 1,л.д.174-176), в котором указал, что решение не подлежит отмене, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения, в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статье 222 ГПК РФ.

Просил отказать в удовлетворении требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Выслушав пояснение представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ** №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ** в 17 часов 45 минут в городе Иркутске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО19, под управлением ФИО3, и № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота №, под управлением ФИО11 (том 1,л.д. 21).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что водитель ФИО3 (том 1, л.д.20) совершил нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом, интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том 1,л.д.20).

Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО20 транспортному средству ФИО21, под управлением ФИО6, повреждены передний и задний бампер в сборе с регистрационными номерами, передняя и задняя панели кузова, дверь багажника, оба задних крыла с подкрылками, ВСП (том 1,л.д. 21). 

Согласно представленным по запросу суда карточкам учета транспортных средств, собственником транспортного средства ФИО23, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 (том 1,л.д.205).

Собственником транспортного средства ФИО22, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8 (том 1,л.д.206).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства №.

** ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление от ** № на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

** ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

** истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

** ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «ОПОРА» для проведения ремонта по направлению.

** истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

** от СТОА ООО «ОПОРА» посредством электронной почты в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению. Восстановительный ремонт по направлению не производился, запасные части не заказывались.

** ПАО СК «Росгосстрах» выдала заявителю направление № (направление 2) на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 Факт получения направления № ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

** от СТОА ИП ФИО5, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению. Восстановительный ремонт по направлению № не производился, запасные части не заказывались.

** ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца о пятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение от ** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 950,00 рублей, с учетом износа составляет 166 400,00 рублей.

** ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

** истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 224 765,50 рублей.

** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 № У-23-48479, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 000,00 рублей. 

** в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на предоставленные банковские реквизиты доплату страхового возмещения в размере 52 000,00 рублей.

** истец подала заявление о страховом случае, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на **, а неустойка подлежит начислению с **.

** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 53 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ** по ** (53 календарных дня) составляет: 211 870,55 рублей (1% от 399755,76 рублей х 53 дня). 

** истец посредством электронной почты обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 248 425,92 рублей.

** ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере: 28 984,63 рублей, а также оплатила налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 331,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

** истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 № № о взыскании в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 248 425,92 рублей.

** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций ФИО14 № №, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 54876,37 рублей. 

** в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на предоставленные банковские реквизиты неустойку в размере 47 742,37 рублей, а также оплатила НДФЛ в размере 7 134,000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,деятельности кредитных организаций ФИО14 № № от **, при разрешении требований истца о доплате страхового возмещения было установлено, что финансовой организацией надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ** № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 400,00 рублей, с учетом износа и округления – 130 800,00 рублей.Полная гибель транспортного средства не наступила.

Указанным решением требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 000,00 рублей (218400,00 -166400,00). 

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось то обстоятельство, что эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в заключении от ** № № каркас двери багажника (каталожный №) берет на замену, но при этом не берет на замену внешнюю панель двери багажника (каталожный №), которая имеет очевидный ряд повреждений. Полагает, что данный факт существенно влияет на итоговую сумму ущерба. 

Перед обращением в суд с иском истцом организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено Усть –Кутскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (том 1, л.д. 23-59).

Экспертным заключением Усть-Кутского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от ** стоимость ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа определена в размере 399 755,76 рублей, с учетом износа в размере 225049,26 рублей. При этом дверь задка и панель задка показаны к замене.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно

В ходе разбирательства дела с целью определения объема и характера повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения способа устранения этих повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс - Консалтинг» ФИО7.

Как следует из заключения № от ** (том 1,л.д.235-261), ООО «Региональное агентство оценки Прайс - Консалтинг» экспертом ФИО7 определены объем и характер повреждений, полученных транспортным средством №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, определен способ устранения этих повреждений.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак 

<

***>, с учетом объема и характера повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место **, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 160 500,00 рублей, и без учета износа составляет 240 500,00 рублей. 

При определении объема и характера, а также при определении способа устранения этих повреждений, эксперт пришел к выводу о наличии оснований для замены двери задка, поскольку имеется деформация на площади около 50 процентов, и о наличии оснований для замены панели задка, имеющей деформацию на общей площади около 50 процентов со складками.

Выводы экспертного заключения экспертом ФИО7 поддержаны в судебном заседании. Кроме того, эксперт пояснил, что ранее экспертом при определении стоимости ремонта одна и та же деталь учтена дважды, а именно, при указании позиции «ручка двери» и при указании позиции «облицовка двери замка» указан один каталожный номер. В экспертном заключении финансового уполномоченного «ручка двери задка» не была включена в стоимость ремонта.

Перечень деталей, включенных в расчет, не совпадает с экспертным заключением финансового уполномоченного. 

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, подлежащая выплате страховщиком, составляет 240 500,00 рублей, с учетом ранее выплаченных истцу 218 400,00 рублей, размер доплаты страховой выплаты составляет 22100,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п.3.5. Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, находится в пределах 10 процентов, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

В соответствии с пунктом 3.5 положения от ** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком составляет 218 400,00 рублей, размер страхового возмещения, определенного на момент разрешения спора по результатам судебной экспертизы составляет 240 500,00 рублей, соответственно разница в размере 22100,00 рублей превышает предел погрешности, установленный в 10 процентов от размера осуществленного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ** № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Нарушение прав потребителя, установленный судом факт несвоевременной выплаты страхового возмещения дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000,00 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор № от ** с Усть-Кутским отделением Общественной организации «Всероссийским обществом автомобилистов» на оказание услуг по экспертизе. Стоимость услуг договором определена в размере 5000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Оплата оказанных услуг по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.

В ходе судебного разбирательства определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на истца ФИО2

Согласно представленному счету № от ** стоимость проведенной экспертизы составила 15 000,00 рублей. 

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей понесены истцом ФИО2, что подтверждается представленным чеком –ордером от 06.09.2023 (том 1, л.д. 213).

Учитывая, что данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000,00 рублей за оказанные услуги по оценке, 15000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** № 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 863,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22100,00 рублей, по требованию имущественного характера, и по требованию не имущественного характера в размере 300,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ), всего в размере 1163,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (№ к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 22 100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1163,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лось М.В.

В окончательной форме решение составлено **

№

№ 

№

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№