Дело № 1-238/2017.

Поступило в суд 22 июня 2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

18 июля 2017 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.В., 

государственного обвинителя Савицкого В.Н., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Сторожевых Е.В.,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22.06.2017 в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. 

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору с учетом того, что в обвинительном заключении имеются существенные противоречия между описанием преступного деяния и формулировкой квалификации действий обвиняемого ФИО1 

Подсудимый ФИО1 возражал против направления уголовного дела прокурору, указав, что у него не имеется возможности, в том числе финансовой, столь длительное время находиться в г. Новосибирске, поскольку его постоянным местом жительства является Забайкальский край. 

Защитник подсудимого – адвокат Сторожевых Е.В. пояснил, что решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Савицкий В.Н. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд, заслушав мнения стороны обвинения, защиты, считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям. 

Как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что указанное лицо, имея преступный умысел на вымогательство, то есть высказывание в адрес малознакомого Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств в сумме 3000 рублей, с применением в отношении последнего насилия, высказал в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств в сумме 3000 рублей, после чего нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область головы и один удар ногой в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал острую физическую боль, при этом согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей в теменно-затылочной области справа, отека щечной области слева, раны на слизистой оболочке левой щеки, оценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После этого ФИО1 вновь стал высказывать в адрес Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств в сумме 3000 рублей, при этом, с целью оказания психологического воздействия, стал высказывать в адрес последнего угрозы, что в случае если Потерпевший №1 не выполнит его требование о передаче денежных средств в сумме 3000 рублей, то ему (Потерпевший №1) будет хуже. 

Вышеописанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из имеющихся в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д. 194), обвинительного заключения, органом предварительного следствия указано, что ФИО1 обвиняется в «вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия», однако, при этом не приводится в полном объеме диспозиция ч.2 ст. 163 УК РФ и соответствующий диспозитивный признак указанной статьи, так как под вымогательством уголовный закон понимает не просто требование передачи чужого имущества или права на него, но такое требование, которое подкреплено либо угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. 

По смыслу закона, вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

При этом вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

При описании действий подсудимого ФИО1 этот диспозитивный признак вымогательства – «угроза» фактически указан в тексте обвинительного заключения, а именно говорится о том, что ФИО1 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы, при этом органом следствия не конкретизирован характер и содержание данных угроз, более того, данное обстоятельство не нашло отражения при описании формулировки предъявленного обвинения.

Кроме того, как усматривается из текста обвинительного заключения, ФИО1, высказав потерпевшему требование о передаче денежных средств, сразу применил в отношении Потерпевший №1 насилие, в результате чего, как указано органом следствия, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, и только после этого ФИО1 были высказаны некие угрозы в адрес потерпевшего, то есть первоначальное требование о передаче чужого имущества не сопровождалось какой-либо угрозой в адрес Потерпевший №1 

Суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия, описывая в тексте обвинения деяние, вошел в противоречие непосредственно с квалификацией действий обвиняемого, что является нарушением ст.ст. 171, 220 УПК РФ. 

Данное нарушение, допущенное при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, повлекло также нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 47 УПК РФ, так как не ясно, от какого обвинения ему следует защищаться.

Указанные нарушение требований ст.ст. 47, 171, 220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании и препятствуют суду приступить к рассмотрению данного уголовного дела по существу. При этом суд считает, что, возвращая уголовное дело прокурору, положение обвиняемого не будет ухудшено, так как описание действий обвиняемого ФИО1 не может быть расширено.

При возвращении уголовного дела прокурору суд считает, что избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, поскольку он обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и обстоятельства, которые служили основанием для избрания ему этой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело ** по обвинению ФИО1, **** года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, - возвратить прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 сохранить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Носова