Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 4 октября 2017 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием представителя административного истца - адвоката Подхалюзина В.А. и представителя федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Северное РУЖО), связанных с выплатой субсидии для приобретения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит:

- признать незаконными действия начальника Северного РУЖО, связанные с уменьшением на 35,05 кв.м. норматива общей площади жилого помещения при производстве расчета субсидии для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства в 

<

адрес> и обязать данного ответчика не учитывать указанную площадь при расчете субсидии;

- обязать начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС») произвести ему доплату жилищной субсидии за 35,05 кв. м. 

20 сентября 2017 года в качестве соответчика по данному делу привлечен филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

В судебном заседании представитель истца Подхалюзин настаивал на удовлетворении искового заявления и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ отец истца – С.. действительно получил от Минобороны России по договору социального найма 3-х комнатную квартиру в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., на состав семьи из четырех человек (он, жена – С., сын – С. и дочь – С.), которую мать истца приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ продала. Поскольку истец не участвовал в приватизации данной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в 

<

адрес>, то при предоставлении ему субсидии для приобретения жилого помещения в 

<

адрес> начальник Северного РУЖО не должен был уменьшать норматив общей площади жилого помещения на 16,43 кв.м. (доля истца – 65,7/4). Кроме того, ответчик не должен был уменьшать указанный норматив и на 18,62 кв.м. (1/3 общей площади 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ являются бывшая жена истца – С., её брат - К. и их мать – К.), поскольку дочь истца – С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает с отцом в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время учится в 

<

данные изъяты> общеобразовательной школы 

<

адрес>. В 

<

адрес> по указанному адресу дочь истца П. была зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации права на медицинскую помощь в период летних каникул. 

Представитель начальника ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при расчете жилищной субсидии истцу правомерно был уменьшен норматив общей площади жилого помещения на 35,05 кв.м. (16,43 + 18,62), поскольку его отец на состав семьи из 4-х человек (в том числе на истца) получил в 1998 году от Минобороны России 3-х комнатную квартиру в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,7 кв.м. В связи с тем, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на приватизацию матерью указанной квартиры, которая в ДД.ММ.ГГГГ её продала, то его доля в этой квартире (16,43 кв.м.) должна учитываться при последующем предоставлении ему жилого помещения или жилищной субсидии от государства. Уменьшение указанного норматива общей площади жилого помещения на 18,62 кв.м. (55,87/3) связано с тем, что дочь истца П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства и проживала в 3-х комнатной квартире, общей площадью 55,87 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, то есть имела право пользования данной квартирой, и в ДД.ММ.ГГГГ добровольно его утратила. Поскольку в настоящее время в данной квартире зарегистрированы два собственника, то доля дочери истца П. составляет 1/3 её общей площади – 18,62 кв.м. 

Истец и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не прибыли. При этом начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, истец о причине неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителей сторон Подхалюзина и ФИО1, а также исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец проходит военную службу в войсковой части № с местом дислокации в городе 

<

адрес>, первое офицерское звание «

<

данные изъяты>» присвоено ему ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на воинскую должность после окончания военно-морского института, имеет общую продолжительность военной службы более 22 лет, постоянным местом жительства после увольнения с военной службы избрал 

<

адрес>, в состав его семьи входят: жена – С., дочь – С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь - С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справке государственного областного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ семья истца является многодетной. 

Как видно из справки формы № муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлений С. (бывшей жены истца) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает совместно с отцом и его новой семьей в служебной двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, предоставленной истцу по месту прохождения военной службы.

Согласно справке формы № отдела вселения и регистрационного учета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дочь истца П. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в 3-х комнатной квартире, общей площадью 55,87 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности её матери, дяде и бабушке. Снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием к отцу в 

<

адрес>.

Из исследованных в судебном заседании информационной справки Северного РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из архивной базы АИС «

<

данные изъяты>», договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ отцу истца – С. на состав семьи из четырёх человек (он, жена – С., сын – С. и дочь С.) от Минобороны России была предоставлена трехкомнатная квартира №, общей площадью 65,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира была передана в индивидуальную собственность матери административного истца. При этом истец от участия в приватизации отказался. ДД.ММ.ГГГГ С. указанную квартиру продала. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец с составом семьи из пяти человек (он, жена, две дочери и сын) принят на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства - 

<

адрес> на основании решения начальника Северного РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об изменении формы обеспечения жилым помещением и просил предоставить ему жилищную субсидию.

Решением начальника Северного РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на состав семьи из пяти человек предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения в размере 5009220 рублей 02 копейки, исходя из норматива общей площади жилого помещения, применяемого для расчета жилищной субсидии, – 54,95 кв.м. (18 х 5 – 35,05), то есть с уменьшением на 35,05 кв.м.

Платежным поручением филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислена жилищная субсидия для приобретения жилого помещения в размере 5009220 рублей 02 копейки.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76 утверждены Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил норматив общей площади жилого помещения при расчете субсидии на семью из 3 и более человек установлен в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

При этом пунктом 4 Правил определено, что данный норматив уменьшается:

на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности;

на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения;

на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Как установлено в судебном заседании, истец в составе семьи своего отца в ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен от Минобороны России в 

<

адрес> жилым помещением по договору социального найма, общей площадью 65,7 кв.м., его доля составляла 16,43 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ он отказался от участия в приватизации этого жилого помещения в пользу своей матери, которая в ДД.ММ.ГГГГ продала предоставленную их семье квартиру.

Из смысла Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что при предоставлении военнослужащему жилого помещения (субсидии) подлежат учету все совершенные им сделки по отчуждению жилья, полученного им от государства, вне зависимости от срока их совершения, поскольку обеспечение жильем от государства по общему правилу, возможно только один раз.

Требования закона об однократном обеспечении жильем основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим и членам их семей жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Таким образом, действия начальника Северного РУЖО, связанные с уменьшением на 16,43 кв.м. норматива общей площади жилого помещения при производстве расчета ФИО2 жилищной субсидии, являются законными и прав истца не нарушают.

Рассматривая законность уменьшения указанного норматива на 18,62 кв.м., суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 № 1280, военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения, в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.

При этом этим же пунктом Инструкции определено, что не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий вселение военнослужащими в жилые помещения несовершеннолетних детей, если до вселения они произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военной службы военнослужащими, являющимися их родителями.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что дочь истца П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с выездом в 

<

адрес> - к месту прохождения военной службы её отца – ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ прекратила право пользования жилым помещением в 

<

адрес>, общей площадью 55,87 кв.м., принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности её матери, дяде и бабушке, то следует прийти к выводу о том, что указанные действия дочери истца не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий.

Кроме того, следует принять во внимание, что после прекращения дочерью истца П. права пользования жилым помещением в 

<

адрес> прошло более пяти лет.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения истцу на 18,62 кв.м. норматива общей площади жилого помещения при производстве расчета жилищной субсидии не имелось, в связи с чем исковое заявление ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению.

Суд считает, что право истца будет восстановлено путем возложения на начальника Северного РУЖО обязанности по вынесению дополнительного решения о предоставлении ФИО2 субсидии для приобретения жилого помещения в размере 18,62 кв.м., а на начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» - обязанности по выплате данной субсидии.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ считает, что в пользу истца с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» надлежит взыскать 300 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

2. Действия начальника федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с уменьшением на 18,62 кв.м. норматива общей площади жилого помещения при производстве расчета субсидии ФИО2 для приобретения жилого помещения, - признать незаконными.

3. Обязать начальника федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации вынести дополнительное решение о предоставлении ФИО2 субсидии для приобретения жилого помещения в размере 18,62 кв.м.

4. Обязать начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» выплатить ФИО2 субсидию для приобретения жилого помещения в размере 18,62 кв.м.

5. Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов. 

6. Об исполнении решения суда административным соответчикам сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

7. В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части уменьшения норматива общей площади жилого помещения при производстве расчета субсидии для приобретения жилого помещения на 16,43 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов