Дело № 1-52/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 20 февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Зубашенко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панченко Е.В.,

потерпевшего ФИО8 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пашенцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подойдя к которому, руководствуясь хулиганскими побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами поведения и общественной морали, решил повредить кузов указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, и желая их наступления, при помощи трех камней расположенных рядом с гаражным помещением во дворе указанного домовладения, и силы рук, нанес не менее четырех ударов по кузову автомобиля марки 

<

данные изъяты>, от которых указанный автомобиль получил повреждения в виде трещины и разрушения переднего ветрового стекла, требующие замены на сумму 3000 рублей, деформации, задиры и сколы капота, требующие замены с последующей окраской на сумму 11000 рублей, трещины и разрушения пластмассы накладки панели приборов, требующие на сумму 3500 рублей, что привело указанный автомобиль в негодное для эксплуатации состояние.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Пашенцев В.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ он полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также то, что ФИО1 ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не проводилось и степень опьянения не установлена, не установлено влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, по мнению суда, сам факт употребления алкогольных напитков не может являться единственным и достаточным для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч.2 ст.167 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст.43 УК РФ возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение одного года с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции возместить оставшуюся часть ущерба причиненного преступлением в размере 9000 рублей. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21154, гос. рег. знак 

<

***>, три камня – оставить у потерпевшего; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений, в течение одного года с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции возместить оставшуюся часть ущерба причиненного преступлением в размере 9000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, три камня – оставить у потерпевшего; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков