Дело № 2-112/2025 

УИД 51RS0009-01-2024-002448-55

Решение

 в окончательной форме составлено 11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4 и автомобиля GEELY MK Cross, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась в офис страховой компании, передав все необходимые документы и сведения о возможности осмотра транспортного средства страховой компанией.

19 июля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 рублей.

Согласно оценке независимого специалиста размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей составил 466 200 руб. 

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 103 500 рублей, судебные расходы на оплату оценки размера ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проезд к месту проведения экспертизы в размере 5 418 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 105 рублей.

Исковое заявление ФИО1, поданного в интересах ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поданное 25 июня 2025 года, возвращено истцу определением суда от 27 июня 2025 года.

Определениями суда от 23 декабря 2024 года и 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 (т.1, л.д. 94) и ФИО4 (т.1, 191 оборот).

Истец в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к ним.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал частично, указал на наличие обоюдной вины с водителем транспортного средства истца, выразил несогласие с объемом повреждений, о восстановлении которых заявлено истцом, полагал необоснованным взыскание с него расходов, понесенных в связи с проведением оценки ИП ФИО7. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 принимал участие в судебном заседании 03 февраля 2025 года, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» до судебного заседания представил рецензию на заключение судебной экспертизы, указал на отсутствие правовых оснований для принятия судом иска к САО «Ресо-Гарантия» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4 и автомобиля GEELY MK Cross, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 (т.1, л.д. 139)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер> (т.1, л.д. 105, 108). 

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер> (т.1, л.д. 130).

Как следует из материалов выплатного дела САО «Ресо-Гарантия», 03 июля 2024 года ФИО3 обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы (т.1, л.д. 118-120).

03 июля 2024 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств. Расчет страхового возмещения производится с учетом износа комплектующих изделий (т.1, л.д. 121). 

11 июля 2024 года по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т.1, л.д. 122-123).

На основании заключения экспертизы ООО «Автотех Эксперт» САО «Ресо-Гарантия» определен размер стоимости устранения дефектов транспортного средства истца TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа – 72 338 рублей 43 копеек, с учетом износа и округления – 42 900 рублей (т.1, л.д. 124). 

По итогам рассмотрения заявления истца САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 42 900 рублей (платежное поручение 

<

номер> от 19 июля 2024 года т.1, л.д. 127).

Согласно отчету оценщика № 

<

номер> от 01 ноября 2024 года, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей составляет 466 200 рублей (т.1, л.д. 19-47). 

Направленная ФИО3 в адрес ответчика претензия о выплате материального ущерба в размере 448 300 рублей (466 200 – 42 900 + 15 000 рублей (стоимость оценки) + 10 000 рублей (оплата услуг юриста)) оставлена ФИО2 без удовлетворения (л.д. 51), в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02 июля 2024 года в 18 час. 30 мин. на ул. Горького в г. Кандалакша Мурманской обл. ФИО2, управляя транспортным средством GEELY MK Cross, государственный регистрационный знак 

<

номер>, осуществлял движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

номер>, повредив его (т.1, л.д. 139).

Согласно письменному объяснению ФИО2, данному инспектору ДПС 02 июля 2024 года, при движении задним ходом он (ФИО2) не заметил сзади стоящее транспортное средство (т.1, л.д. 140 оборот-141).

Из письменного объяснения ФИО4, приобщенного к материалам проверки правоохранительных органов по факту ДТП, следует, что впереди стоящее транспортное средство GEELY MK Cross стало резко «сдавать» назад, вследствие чего произошло ДТП (т.1, л.д. 141 оборот - 142). 

ФИО2 в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного средства не оспаривал, однако указал на нарушение ФИО4 – водителем автомобиля истца, правил парковки автомобиля и непринятие мер в целях избежания столкновения. Считает вину обоюдной. Обратил внимание на отказ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Не соглашаясь с размером исковых требований, полагал, что страховая компания не в полном объеме осуществила выплату страхового возмещения. Выразил несогласие с объемом повреждений на транспортном средстве истца, относящимся к рассматриваемому ДТП.

Судом установлено, что в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности физического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, а также определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа, надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой необходимы специальные познания, определением Кандалакшского районного суда по ходатайству ответчика 03 февраля 2025 года назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертиз».

По заключению экспертов ООО «Мурманский центр экспертиз» 

<

номер> от 10 июня 2025 года с учётом обстоятельств рассматриваемого происшествия, объяснений водителей, характера и локализации следов на транспортных средствах механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: 

- на первой стадии (сближения): автомобиль TOYOTA находился в неподвижном состоянии, автомобиль GEELY начал движение задним ходом; 

- на второй стадии (столкновения): автомобиль GEELY, продолжая движение задним ходом, совершает наезд на стоявший автомобиль TOYOTA, контактируя своей задней частью кузова с передней частью кузова автомобиля TOYOTA. 

- на третьей стадии (разлет): после контактного взаимодействия автомобиль GEELY останавливается перед передней частью автомобиля в конечном положении, отображенном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. 

По выводам экспертов в рассматриваемых дорожных условиях действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 несоответствий ПДД РФ не имеется. 

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля GEELY ФИО2 п.п. 1.5., 8.12. ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. 

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2024 года, на исследуемом автомобиле TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.з. 

<

номер> могли образоваться следующие повреждения составных частей: облицовка бампера переднего - трещина пластика под фарой правой, изломы пластика в области крепёжных полок с левой и с правой сторон Кронштейн бампера правого - отрыв в передней точке крепления. Решетка радиатора - трещина пластика в области заводской эмблемы. Фара передняя левая отрыв фрагмента рассеивателя в области нижнего внутреннего кронштейн корпуса, раскол кронштейна крепления корпуса внутреннего нижнего. Фара передняя правая - отрыв фрагмента рассеивателя в области нижнего внутреннего кронштейн корпуса, трещина на корпусе в области нижнего внутреннего кронштейн корпуса. Рамка пластины номерного знака переднего (хром) - изгиб, нарушение геометрии профиля (смятие). Площадка под пластину номерного знака - вдавленность с правой стороны (отпечаток правой кромки рамки регистрационного знака). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.з. 

<

номер>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02 июля 2024 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляла с учетом износа 82 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.з. 

<

номер>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02 июля 2024 года, определенная на дату ДПТ составляла без учета износа: 185 800 рублей (т.2, л.д. 51-115).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «Ресо-Гарантия» представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «КАР-ЭКС» № 

<

номер> от 19 июня 2025 года, по выводам которого заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 являются недостоверными и научно необоснованными, поскольку в ходе проведения экспертизы не указан объем и размер каждого повреждения, отсутствует возможность проверить обоснованность представленных результатов, ошибочно производится расчет стоимости замены детали (облицовка бампера) без возможности ее замены, при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках требований Единой методики цену фары эксперты определили по оригинальной детали без учета фактически установленного ее аналога, ошибочно определено значение индекса инфляции для корректировки цены запасных частей к дате рассматриваемого происшествия (т.2, л.д. 133-149). 

Однако из заключения судебной экспертизы следует, что с целью фиксации и установления характера и объема повреждений экспертом проведен осмотр транспортного средства. По результатам проведенного осмотра экспертом составлен перечень деталей и указан характер повреждений, их локализация (т.2, л.д. 75). В дополнение к описательной части характера повреждений (т.2, л.д.67-72) в заключении имеется фототаблица, на которой зафиксированы все выявленные повреждения, позволяющие определить характер, объем и их локализацию. Таким образом, вопреки доводам специалиста судебным экспертом исследованы все необходимые критерии каждого повреждения в отдельности для определения типа и объема ремонтного воздействия. 

В ходе проведения судебной экспертизы при осмотре повреждений спорного транспортного средства на облицовке бампера установлены повреждения: «трещина пластика под фарой правой, изломы пластика в области крепёжных полок с левой и с правой сторон». Таким образом, облицовка бампера переднего имеет комплекс повреждений, расположенных в области левой и правой крепежных полок, посредством которых производится фиксация бампера к кузову автомобиля и трещина на границе детали в области сопряжения с правой фарой. С учетом выявленных повреждений, исходя из пункта 6.16 (части 2) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», далее также Методические рекомендации), предусматривающего в качестве признака, обуславливающего замену пластмассовых составленных частей наличие повреждения в районе мест крепления составной части – разрывы материала, трещины и т.п. (кроме случаев, когда изготовителем предусмотрено наличие соответствующего ремонтного комплекта). В соответствии с п. 4.7 табл. 1, приложения 2.3 Методических рекомендаций, исходя из отсутствия ремонтного комплекта, предусмотренного изготовителем (бампер изготавливается литьем под давлением вместе с крепежными полками и не имеет ремонтных комплектов), эксперт верно произвел расчеты стоимости восстановительного ремонта исходя из замены данной детали.

При проведении осмотра экспертом установлено, что фары головного света исследуемого автомобиля являются аналогами, на которых отсутствует маркировка. 

Согласно пункту 3.6.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников, в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом). В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Главой 6 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). При формировании Справочника создается выборка из оригинальных запасных частей и их сертифицированных аналогов. Таким образом, в справочнике РСА содержится информация о средней стоимости запасной части, а не стоимость оригинальной детали. 

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения экспертизы производитель и артикул детали неизвестны, при этом имелась возможность идентифицировать каталожный номер, присвоенный изготовителем ТС по оригинальному каталогу по подбору запасных частей, учитывая, что в Справочнике указана средняя стоимость запасной части (а не оригинальной), следовательно экспертом проведен расчет в полном соответствии с положениями Единой методики, при наличии данных о каталожном номере детали, оснований для неиспользования Справочника у эксперта не имелось. 

При определении стоимости запасной части на прошедшую дату, эксперт верно руководствовался пунктом 7.17. часть 2 Методических рекомендаций, используя достоверные источники информации с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/statistics/price). Запасные части для транспортных средств отнесены к группе непродовольственных товаров, в связи с чем к расчетам применены индексы инфляции на индексы изменения потребительских цен на группу «непродовольственные товары» в Российской Федерации. Ввиду того, что специалистом при составлении рецензии исследован общий уровень инфляции в Российской Федерации, это привело к ошибочным выводам по определению инфляционного коэффициента к группе товаров «запасные части». 

Ответчик по делу согласился с выводами заключения специалиста, представленным САО «Ресо-Гарантия», доводов относительно заключения судебной экспертизы не привел. 

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение отсутствия вины в действиях ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы от 10 июня 2025 года 

<

номер>, выполненное экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО8 и ФИО9, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, составлено в полном соответствии с действующими методическими рекомендациями, соответствует принципам объективности и научной обоснованности.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотров транспортных средств, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется графическая схема контактного взаимодействия, а также подробная классификация столкновения, повреждения определены с учетом всех представленных фотоматериалов. Совокупность представленных на исследование материалов позволила эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», их необъективности при проведении судебной экспертизы не имеется.

Допустимость и достоверность данного заключения судебной экспертизы как доказательства, а также сделанные экспертами выводы стороной ответчика и третьи лицом САО «Ресо-Гарантия» не опровергнуты, в том числе и представленной рецензией № 

<

номер> от 19 июня 2025 года ООО «УАР-ЭКС», которая, с учетом вышеприведенных норм, не содержит исследований, опровергающих выводы судебных экспертов о стоимости исследованного экспертами транспортного средства истца.

При этом рецензия содержит суждения относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако каких-либо достаточных данных для критического отношения к выводам судебных экспертов о рыночной его стоимости, расчетов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, САО «Ресо-Гарантия» и ответчиком не было представлено. Оценивая рецензию ООО «КАР-ЭКС», суд приходит к выводу, что она не отвечает критериям полноты и достоверности, поскольку выводы рецензент сделал без осмотра спорного автомобиля, по заказу заинтересованной стороны и не предупреждался об уголовной ответственности. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоответствии объема повреждений на транспортном средстве истца от заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертами дана оценка характеру повреждений и эксперты, с учетом обстоятельств ДТП, установили объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2024 года при контактном взаимодействии с автомобилем GEELY.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, в том числе схему и объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, учитывая, что несоответствия действий водителя ФИО2, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, при отсутствии несоответствий ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, суд, вопреки доводам ответчика, устанавливает вину ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен надлежащий размер страхового возмещения в размере 82 300 рублей, причитающийся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в соответствии с Единой методикой.

По результатам заключения судебной экспертизы истец и ее представитель уточнили требования, просили взыскать с ответчика 103 500 рублей (185 800 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 82 300 рублей (надлежащий размер страхового возмещения). 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит исследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды. 

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «GEELY MK Cross, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находился во владении и пользовании ФИО2 на законных основаниях, последний имел документы на автомобиль, был допущен к управлению транспортным средством, о чем имеются соответствующие сведения в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО5 как собственник транспортного средства передала ФИО2 автомобиль «GEELY MK Cross, государственный регистрационный знак 

<

номер>, документы на ТС, ключи от автомобиля, на момент передачи автомобиля ФИО2 застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, то суд приходит к выводу, что истцом верно предъявлены требования к ФИО2 как лицу, управляющему автомобилем на законном основании, как владельцу источника повышенной опасности.

Непривлечение к административной ответственности ФИО2 не освобождает его от обязанности возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Ввиду изложенного, учитывая заявленные истцом требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП и определенного истцом на дату происшествия, учитывая отсутствия ходатайства со стороны истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 103 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До обращения истца в суд ФИО3 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, в связи с чем понесла расходы по оплате его услуг в размере 15 000 руб. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание услуг по оценке № 

<

номер> от 17 октября 2024 года и квитанцией 

<

номер> (т.1. л.д. 14-18). 

Поскольку истец должна была доказать наличие и размер причиненного ущерба, суд признает сумму денежных средств в размере 15 000 руб., связанную с оплатой услуг оценщика, обоснованными и необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы и необходимостью натурного осмотра транспортного средства истца на СТО в г. Мурманске, истец понесла расходы, связанные с оплатой 70л. дизельного топлива в размере 5 418 рублей для транспортировки автомобиля из г. Кандалакши в г. Мурманск и обратно. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от 29 мая 2025 года, что соответствует дате осмотра транспортного средства. Объем затраченного топлива для автомобиля истца соразмерен пройденному расстоянию, что подтверждается предоставленным по запросу суда расчетом топлива на транспорт для проезда по автомобильным дорогам России. Ввиду изложенного суд признает понесенные расходы на приобретение топлива для доставки автомобиля к месту проведения экспертизы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно договору от 01 ноября 2024 года ФИО1 оказывал юридические услуги ФИО3 по подготовке документов к судебному разбирательству. Во исполнение указанного договора представителем ФИО3 подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление (т.1, л.д. 53-52-54), что подтверждается актом выполненных работ. Оказанные услуги оплачены истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается операциями по переводу денежных средств 06 ноября 2024 года на сумму 10 000 рублей и 29 ноября 2024 года на сумме 15 000 рублей (т.1, л.д. 48-49).

Доказательств недействительности заключенного ФИО3 и ФИО1 договора об оказании юридических услуг сторонами не представлено. Факт выполнения работы по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Доказательства, опровергающие факт оплаты истцом ФИО3 оказанных ФИО1 услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы по договору, разумность и обоснованность таких расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, а также стоимости услуг адвоката в Мурманской области, размещенной на сайте pravorub.ru, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных судебных расходов, суд признает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объёму защищаемого права. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (досудебным урегулированием спора и подготовкой искового заявления) в размере 25 000 рублей.

Имущественное требование о взыскании ущерба удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 105 рублей из расчета цены иска в сумме 103 500 рублей, поддержанной истцом на дату вынесения решения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска по чеку по операции от 29 ноября 2024 года уплачена государственная пошлины в размере 14 083 рубля (уникальный номер платежа 

<

номер>), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 789 рублей подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 49 523 рубля (15 000+25 000+5 418+4105). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 103 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 49 523 рубля.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную по чеку по операции от 25 ноября 2024 года идентификатор платежа 

<

номер> государственную пошлину в размере 9 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Каторова