1-358/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 20 “ октября 2020 года. 

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Ситник А.С., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, армянина, гр-на Армении, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего 4 детей, работающего водителем такси, прож. в 

<

адрес>, судимого 22.08.2019 Октябрьским р/судом г. Омска по п.В,Г ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 10 дням л/св. условно с исп. сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу денег с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

06.12.2019 около 03 ч., ФИО1, осуществляя в г. Омске пассажирские перевозки на автомобиле ВАЗ-21112, г.р.з. №, подвозил до дома пассажира ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и по дороге остановился возле банкомата ПАО «Сбербанк России» на 

<

адрес>, где помог Шлегелю А.А. снял с его банковской карты деньги в сумме 300 рублей для расплаты за проезд. При этом ФИО1 запомнил пин-код банковской карты, после чего решил совершить хищение денег с принадлежащего Шлегелю А.А. банковского счёта при помощи этой карты. В 03:30 ч. ФИО1 на АГЗС «Трансгаз» по 

<

адрес>, вновь с помощью банковской карты, которую попросил у ФИО3, оплатил с согласия последнего покупку топлива, после чего карту оставил у себя, воспользовавшись нахождением ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Довезя ФИО3 до конечной точки маршрута и высадив его у 

<

адрес> ФИО1 с целью хищения принадлежащих Шлегелю А.А. денег подъехал к банкомату ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> где в 04:05 ч. при помощи банковской карты потерпевшего, осознавая противоправный характер использования этой карты как средства доступа к банковскому счёту в ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО3, используя известный ему пин-код карты, тайно похитил с этого счёта за два раза 12000 рублей, которыми потом распорядился по своему усмотрению.

После этого ФИО1 в 04:08 ч., продолжая незаконно использовать чужую банковскую карту, как средство доступа к открытому на имя ФИО3 банковскому счёту в ПАО «Сбербанк России», неправомерно оплатил покупку в торговом павильоне ИП «ФИО2.» по 

<

адрес>, в размере 276 рублей и таким образом похитил с банковского счёта принадлежащие Шлегелю А.А. деньги на указанную сумму.

Всего ФИО1 тайно похитил с банковского счёта, открытого на имя ФИО3, деньги в сумме 12276 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что ночью 06.12.2019, занимаясь на легковом автомобиле частным извозом, он подобрал на 

<

адрес> незнакомого Шлегеля, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который попросил отвезти его на 

<

адрес> и сказал, что у него нет наличных денег. Он (Акобян) согласился его подвезти. По дороге они остановились у банкомата и вместе вышли из машины. Шлегель с его (Акобяна) помощью снял со своей банковской карты 300 рублей и отдал их ему. Потом Шлегель попросил покатать его по городу. Он (Акобян) не возражал, но сказал, что нужно платить или заправить автомобиль бензином. Шлегель согласился. Они заехали на АЗС, где он (Акобян) сам расплатился за бензин банковской картой, которую ему дал Шлегель. Карту он (Акобян) оставил у себя с разрешения пассажира. Потом Шлегель попросил отвезти его в баню, чтобы там встретиться с женщиной легкого поведения. Деньги для этого он (Акобян) снял в банкомате с карты, которую ему дал Шлегель и сказал пин-код, т.к. сам находился в состоянии сильного опьянения. Он (Акобян) снял 12000 рублей, которые не стал сразу передавать пассажиру, а оставил у себя вместе с банковской картой. Также он с разрешения Шлегеля купил в магазине 2 пачки сигарет, одну из которых оставил себе. В итоге в баню они не поехали, и он отвёз пассажира домой, где тот вышел. Деньги и банковскую карту он оставил себе, поэтому признаёт себя виновным в краже по ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевший частично его оговаривает, но по какой причине, не знает. Свои первоначальные показания не подтверждает, т.к. подписал их, не читая. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему он возместил полностью. Процессуальные издержки оплатить не согласен из-за недостатка денег, т.к. в его семье из 6 человек работает только он.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ночью 06.12.2019 он решил подвезти пассажира, который вышел из кафе «Космос» по 

<

адрес>. По дороге пассажир попросил остановиться у банкомата, чтобы снять с карты 300 рублей для оплаты проезда. Пассажир дал ему банковскую карту, сказал пин-код и попросил снять деньги, т.к. сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Акобян) снял 300 рублей, а также проверил баланс карты – было 16249 рублей. Он решил похитить деньги у пассажира, но не сразу, т.к. тот мог получить уведомление на телефон о снятии, а потом, когда высадит его. Он вернул банковскую карту пассажиру и сказал, что нужно заехать на заправку; поехал на 

<

адрес> На АЗС он попросил у пассажира банковскую карту для оплаты, и тот передал, не задавая вопросов, т.к. был сильно пьян. Он (Акобян) заправил автомобиль до полного бака на 792 рубля, и повёз пассажира дальше. Тот карту обратно не попросил, и он (Акобян) оставил её у себя. У 

<

адрес> он высадил пассажира, а сам вернулся к банкомату по 

<

адрес>, где с помощью чужой банковской карты, осознавая, что совершает хищение, снял деньги в сумме 5000 и 7000 рублей, которые забрал себе. Потом в соседнем магазине он оплатил покупку на сумму 276 рублей той же картой и поехал домой. Карту выбросил по дороге (т.1 л.д.43-46).

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Шлегель А.А. на следствии, в том числе с участием адвоката, показал, что в ночь с 05.12.2019 на 06.12.2019 он был в кафе «Космос» по 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Около 2 ч. ночи он вышел из кафе и поехал домой на такси, которое стояло на улице. По дороге он попросил водителя остановиться у банкомата, чтобы снять с банковской карты 300 рублей для оплаты проезда. Он сам снимал деньги, но водитель (Акобян) стоял рядом и наблюдал за его действиями, поэтому видел цифры пароля. Они поехали дальше, и водитель сказал, что нужно заправить автомобиль. На АЗС он, не соображая, что делает, передал водителю банковскую карту, но вернул ли тот ему её, не помнит, т.к. был пьян. Снимать с банковской карты другие деньги он не разрешал. Потом он «отключился», а дома утром 06.12.2019 обнаружил в телефоне сообщения о списании денег на АЗС, о снятии в банкомате 5000 и 7000 рублей, о покупке на сумму 276 рублей, после чего заблокировал карту. 25.12.2019 Акобян возместил ему ущерб полностью (т.1 л.д.51). На очной ставке с Акобяном он (Шлегель) дал немного иные показания, по просьбе Акобяна, чтобы того не привлекли к уголовной ответственности (т.1 л.д.28-30, 58, 64-65, 167-168, т.2 л.д.18-20, 122-123).

Свидетель С.М.В. на следствии показала, что в ночь на 06.12.2019 она работала официанткой в кафе «Космос», и в ту смену, а также позже к ней никто не обращался с предложением вернуть банковскую карту или сообщить о том, кто будет обращаться в поисках банковской тайны. Акобяна, который работает таксистом, она знает, и тот с такими просьбами к ней не обращался (т.2 л.д.8-9).

Свидетель М.Г.М. – управляющий кафе «Космос», на следствии дал аналогичные показания (т.2 л.д.12-13).

Свидетель Ш.С.С. – директор кафе «Космос», на следствии дал аналогичные показания (т.1 л.д.124-125).

Свидетель Н.М.В. на следствии показала, что проживает вместе с Шлегель А.А., который никогда не курил, а если употребляет спиртное, то быстро пьянеет и потом плохо соображает происходящее. В таком состоянии она застала его дома утром 06.12.2019. Через 2-3 дня Шлегель увидел в телефоне сообщения о списании более 10000 рублей и сказал, что деньги у него были похищены, что ночью 06.12.2019 его подвозил домой таксист-армянин, вместе с которым он снимал деньги с банковской карты в банкомате, не более 500 рублей, а больше ничего не помнит (т.1 л.д.132-137).

Согласно заявлению ФИО3 в полицию, он просит провести проверку по факту снятия неизвестным лицом 06.12.2019 с его банковской карты 15000 рублей (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу предъявления для опознания, Шлегель А.А. уверенно опознал ФИО1, как водителя такси, который ночью 06.12.2019 подвозил его домой и которому он разрешил расплатиться своей банковской картой за топливо, после чего карту ему не вернули (т.1 л.д.47-50).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонента Шлегель А.А., 06.12.2019 в 00:30 ч. (по московскому времени) его телефонный аппарат находился в зоне действия базовой станции по 

<

адрес>, а с 01:04 ч. до конца суток – в зоне действия базовой станции по 

<

адрес>т.1 л.д.160-165, т.2 л.д.27-30).

Согласно протоколу осмотра выписки с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, 06.12.2019 последние операции по банковской карте производились в виде списания 276 рублей у ИП ФИО2, снятия 7000 и 5000 рублей в банкомате, списания 792,64 руб. на АГЗС «Трансгаз» (т.1 л.д.66-68).

При осмотре принадлежащего Шлегелю А.А. мобильного телефона, в нём обнаружены такие же сообщения от пользователя «900» (т.1 л.д.74-76).

Согласно протоколу выемки, у сотрудника «Сбербанка» изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения над банкоматом по 

<

адрес> от 06.12.2019 (т.1 л.д.85-86). При воспроизведении этой записи видно, как в 03:30 ч. ФИО1 после того, как Шлегель А.А. не смог попасть по кнопкам и снять деньги, получил из банкомата 300 рублей и ушёл вместе со Шлегель. В 04:04 ч. и 04:05 ч. Акобян один получил деньги из того же банкомата (т.1 л.д.95-99).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.69, 77, 115-119, 166, т.2 л.д.31).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.202, 214, 215).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи денег с банковского счёта, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему, допрошенному неоднократно, и с участием адвоката. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

Версия подсудимого о том, что деньги с банковской карты потерпевшего он снимал с согласия последнего, а позже хотел их вернуть Шлегелю А.А., для чего оставил информацию о себе в кафе «Космос», опровергается сотрудниками этого кафе, а также распечаткой телефонных соединений потерпевшего, согласно которой в момент снятия 300 рублей из банкомата по 

<

адрес> и оплаты топлива на АЗС телефон потерпевшего, на который приходили сообщения о списании денег, находился в районе действия базовой станции по 

<

адрес> а через полчаса, когда происходили снятия денег с банковского счёта в суммах 5000 и 7000 рублей, а также оплата покупки в торговом павильоне ИП «ФИО2», телефон находился в зоне действия базовой станции по 

<

адрес> Значительное расстояние между этими станциями не позволяет суду усомниться в том, что потерпевший и его телефон в момент снятия с банковского счёта денег в сумме 12000 рублей и последующей оплаты с помощью карты покупки на сумму 276 рублей находился не возле банкомата по 

<

адрес> а у себя дома, по 

<

адрес>

Подтверждением данному выводу суда являются показания свидетеля ФИО4 – сотрудника Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.36-38, 124-125).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что снятие денег с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, и последующая покупка товара на сумму 276 рублей происходили без ведома потерпевшего, в его отсутствие, т.е. противоправно, путём тайного хищения.

Вместе с тем, суд считает недоказанным и подлежащим исключению из объёма предъявленного ФИО1 обвинения хищение денег во время оплаты покупки топлива на АГЗС, т.к. потерпевший Шлегель А.А., несмотря на его алкогольное опьянение в тот момент, сам передал ФИО1 свою банковскую карту для использования её при оплате, что исключает умышленный противоправный характер действий обвиняемого в указанное время.

Преступление ФИО1 совершил осознанно, из корыстных побуждений, поскольку похищенными с банковского счёта деньгами распорядился по своему усмотрению. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого за аналогичное преступление лица, была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, социально обустроенного, являющегося единственным кормильцем многодетной семьи. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, возмещение потерпевшему ущерба, наличие на иждивении 4 малолетних детей.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом способа совершения преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, незначительного размера причинённого ущерба, существенно уменьшающих в совокупности степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, не находя оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения ст.64 УК РФ.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, 1035 рублей из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, несмотря на его несогласие, который является трудоспособным лицом; сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (т.1 л.д.231).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на категории средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, обязав его в этот период не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.08.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя.

Вещественные доказательства – выписку из банковского счёта и CD-диски хранить в уголовном деле, телефон оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 31.10.2020

Судья:

Секретарь: