Судья Таболина К.В. Дело № 7-139/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002141-89

№ 5-169/2025 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Севан» Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 июня 2025 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Севан» (далее ООО «Севан»), ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года № М070-55, составленному заместителем начальника ОВМ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Л., 10 ноября 2024 года ООО «Севан» расторгло трудовой договор с гражданином Республики Армения П., ДД.ММ.ГГ года рождения, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный срок до 13 ноября 2024 года не уведомило об этом УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Деяние ООО «Севан» квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Севан» Б. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (судьей необоснованно не принято в качестве доказательства соглашение о расторжении договора подряда от 21 ноября 2024 года, в то время как должностным лицом в материалы дела представлены доказательства, не заверенные надлежащим образом), либо освободить ООО «Севан» от административной ответственности ввиду малозначительности (учитывая незначительное нарушение срока уведомления), либо снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб. 

В судебном заседании защитник ООО «Севан» Б. поддержал доводы жалобы, законный представитель ООО «Севан», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены либо изменения постановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2024 года ООО «Севан» расторгло трудовой договор с гражданином Республики Армения П., однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный срок до 13 ноября 2024 года не уведомило об этом УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, направив соответствующее уведомление только 21 ноября 2024 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2024 года; рапортом должностного лица; актом проверки, копиями договора подряда от 13 июня 2024 года, дополнительного соглашения от 1 июля 2024 года, актов приема-передачи выполненных работ, уведомлением П. о расторжении договора подряда от 6 ноября 2024 года, уведомлением ООО «Севан» от 21 ноября 2024 года о расторжении с П. трудового договора, сведениями ИБД «Мигрант-1» в отношении П. о выезде последнего из Российской Федерации 10 ноября 2024 года.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой правовых оснований у судьи краевого суда не имеется, равно как и отсутствуют основания сомневаться в достоверности материалов проверки, представленных в копиях, заверенных должностным лицом - заместителем начальника ОВМ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Л., содержащих печать органа и личную подпись должностного лица. Отсутствие на данных копиях документов расшифровки подписи должностного лица само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, незаконности обжалуемого постановления и не влечет освобождение ООО «Севан» от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судьей правомерно не принято в качестве доказательства соглашение о расторжении договора подряда в части даты его заключения (21 ноября 2024 года), учитывая, что ООО «Севан», подавая 21 ноября 2024 года уведомление, уведомило уполномоченный орган о расторжении с П. трудового договора именно 10 ноября 2024 года, при этом данная дата соответствует дате фактического выезда названного иностранного гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Севан» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При этом часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, штраф мог быть снижен судьей, установившим соответствующие основания, как максимум до 200 000 руб., в связи чем ссылка в жалобе на необходимость его снижения до 100 000 руб. не основана на законе.

Также вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания совершенного ООО «Севан» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный довод был предметом проверки в суде первой инстанции, и судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Данные выводы сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По изложенным обстоятельствам в данном случае отсутствуют основания и для замены наказания на предупреждение, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Севан» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Севан» Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков