Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

31 августа 2017г. с.Лямбирь 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Н.Н., 

при секретаре Зотовой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г., 

осужденного Юськаева Р.И., 

защитника - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Варенцова С.В., действующего на основании удостоверения № 450, выданного Управлением Минюста России по Республике Мордовия 22.09.2009 г., и ордера №1936 от 31.08.2017г., 

потерпевшей К.Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Юськаева Р.И., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 июля 2017 года по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, 

установил:

Юськаев Р.И. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: 

08 марта 2017г., примерно в 19 час.10 минут, Юськаев Р.И., реализуя умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, открутив гайку от болта, служившего запорным устройством дома, принадлежащего К.Л.Н. расположенного по адресу

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, прошел в террасу. В 19 час. 20 мин. этого же дня Юськаев Р.И. разбил рукой окно, расположенное рядом с входной дверью в дом и умышленно проник внутрь дома, нарушив конституционное право К.Л.Н. на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. 

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 июля 2017 года Юськаев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, подлежащим отмене, поскольку ФИО1 осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в описательно-мотивировочной части приговора его действия квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайоное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании прокурор Ломшин М.Г. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Потерпевшая К.Л.Н. апелляционное представление поддержала. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что с приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 июля 2017 года он полностью согласен.

Защитник осужденного адвокат Варенцов С. В. с квалификацией деяния ФИО1 и с назначенной ФИО1 мерой наказания согласен. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено и обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдена. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением обвинительного апелляционного приговора. 

Согласно статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В описательно-мотивировочной части приговора от 10.07.2017г. мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайоное хищение чужого имущества, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 следовало квалифицировать по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. 

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит отмене с вынесением апелляционного приговора. 

Мировым судом правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно признана доказанной.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, поведения ФИО1 в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи юридически не судимым, совершил умышленное преступление, относящееся согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, раскаяние в совершенном преступлении, о чём свидетельствует заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, с учетом изложенного, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который раскаялся в содеянном, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого места работы и заработка, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. 

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: два отрезка ленты скотч - хранить в уголовном деле. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь статьями 296-300; 302-304; 307-310, 316, 317, 389.15, 389.18, 389.19, пунктом 3 части 1 статьи 389.20, ст.389.28, 389.31, 389.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 июля 2017 года удовлетворить. 

Отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 июля 2017 года и вынести апелляционный приговор. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: два отрезка ленты-скотч хранить в уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -судья подпись ФИО2