№2-4140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 ноября 2019 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Новация" о признании недействительным договора займа и примениии последствий недействительности сделки, взыскании основной задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Новация" о признании недействительным договора займа и примениии последствий недействительности сделки, взыскании основной задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-4140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Новация" о признании недействительным договора займа и примениии последствий недействительности сделки, взыскании основной задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, взыскании основной задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. В обосновании своих требований ФИО2 указала, что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Новация» был заключен договор займа № на сумму 150 000 руб. под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обстоятельства заключения договора позволяют утверждать, что сделка была заключена под влиянием обмана. Она являлась вкладчиком АО «Роскомснаббанк». В конце 2018 года указанием ЦБ РФ данному банку запретили принимать вклады от физических лиц (она об этом узнала только в апреле 2019 года). Вместе с тем, ее вклад закончился ДД.ММ.ГГГГ, и так как она несколько лет взаимодействовала с этим банком, она привыкла доверять его сотрудником, она согласилась на продление вклада на новых условиях – а именно, заключила вышеуказанный договор. Как только она узнала, что Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ у РОСКОМСНАББАНК (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она обратилась в банк с тем, чтобы вернуть денежные вложенные средства. Вот там она узнала, что банк в обход указания ЦБ РФ, для привлечения денежных средств. Создал схему, по которой краутфайдинговая площадка ООО «Золотой запас» одновременно привлекала юридических лиц, в том числе и ООО «Новация», и заключала договора с физическими лицами, которые под видом вклада, на самом деле передавали снятые со счета денежные средства в заем этим юридическим лицам. Истец обратилась в ООО «Золотой Запас» с требованием расторгнуть договор и вернуть ее деньги, на что получила отказ. На основании изложенного истец просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Новация» в свою пользу задолженность в сумме 157 624,31 руб., проценты в сумме 7 624,31 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также судебные издержки (2 500 руб. юридические услуги, 4 352 руб. госпошлина) просит возложить на ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новация» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Золотой запас» исковые требования полагал необоснованными.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав участников судебного заседания, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Новация», посредством онлайн-площадки, «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с условиями договоров (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн – площадки.

В соответствии с п. 1.1 Договоров взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн – площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет.

В соответствии с п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), под 17% годовых (п. 3.1 Договора)

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик, в свою очередь принял обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки, определенные договором

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 Договоров, сумма займа и проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1-3.3 в полном объеме должна быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 17% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора, заемщик выплачивает займодавцу обусловленные договором проценты за пользование займом, не позднее срока возврата займа, указанного в п. 4.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суду не предоставлено доказательств наличия существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Новация».

Основания, указанные истцом, также не могут служить основанием к признанию договора незаключенным, поскольку не получили подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный денежный займ и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Срок возврата суммы займа и процентов по нему на день обращения в суд с иском и на день рассмотрения спора по существу не наступил.

Судом установлено, что ФИО2 предоставлена полная и достоверная информация о передаче заемщику в собственность денежного займа, займодавец получил экземпляр заявления, общих условий и тарифов, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В рамках рассмотрения настоящего спора, требования о взыскании задолженности по договорам займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга истцом не заявлялись, оснований выйти за пределы заявленных требований, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора займа и примениии последствий недействительности сделки, взыскании основной задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения договора займа ответчиком на день рассмотрения дела права и законные интересы истца нарушены не были, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Новация" о признании недействительным договора займа и примениии последствий недействительности сделки, взыскании основной задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов